№ 2-1838/2023

УИД 03RS0005-01-2023-000001-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 августа 2023 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО9 ФИО15 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 12 950 руб., указав, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП. Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 20.11.2019 г. от ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО4 и от ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням ФИО7 и ФИО8, в результате ДТП от 15.12.2017 г. Вред жизням потерпевших был причинен ФИО9 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика по договора ОСАГО застрахована не была. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, составила 500 000 руб. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО8, составила 475 000 руб. Общий размер компенсационных выплат составил 975 000 руб.

В судебное заседание Российский Союз Автостраховщиков не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В судебном заседании 08.06.2023 года суду пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить сумму в размере 975 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить подлежащую взысканию сумму.

Представитель ответчика - ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать РСА в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***> ФИО9 отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, выплаты РСА были произведенные без учета вины ФИО9, причинно-следственной связи между фактом наступления смерти ФИО7 и ФИО8 и нарушением ПДД самих погибших.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положения ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что около 00 ч. 00 мин. 15.12.2017 г. на 144 км. автодороги Уфа-Оренбург ФИО9, управляя автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на ФИО7 и ФИО8, в результате чего последние скончались.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что на момент ДТП 15.12.2017 г. его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, осуществляющий свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одной из функций которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат обратились ФИО10 и ФИО11

Общий размер компенсационных выплат, осуществленных ФИО4 и ФИО6, составил 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27269 от 10.12.2019 г., № 18652 от 18.12.2020 г., № 6859 от 07.05.2020г.

На основании п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Следовательно, требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО9 являются законными и обоснованными.

При разрешении доводов ФИО9 о снижении подлежащих взысканию денежных сумм суд учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

С учетом вышеприведенных норм права, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба заявлены в регрессном порядке.

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Стерлитамакскому району от 13.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту ДТП, произошедшего 15.12.2019 г., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО8 и ФИО7 (в части п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ), кроме того ФИО8 и ФИО7 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о грубой неосторожности потерпевших ФИО8 и ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При вынесении решения суд также учитывает материальное положение ответчика, а именно – размер его заработной платы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 ФИО16 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, снизив ее размер с 975 000 руб. до 487 500 руб., т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8 075руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО17 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 487 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова