Дело № 2-601/2023 21 августа 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-000541-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 213 718 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 23 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признана ФИО2 В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 918 рублей. Также истцом понесены расходы на приобретение государственного регистрационного знака и отбойника капота в сумме 3000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск в части размера ущерба увеличил до 241 349 рублей (238349,00 + 3000,00).
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба. Также оспаривала вину ответчика в ДТП.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года в 11 часов 25 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении автомобилю Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, совершив с ним столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением истца, совершила с ним столкновение.
Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.
Сведений о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что 28 декабря 2022 года ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты.
Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца.
На основании результатов осмотра страховщиком 19 января 2023 года произведена страховая выплата в размере 123 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании заявления ФИО1 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, а также организовано проведениие независимой технической экспертизы.
По экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 10 февраля 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 200 рублей.
20 февраля 2023 года на основании платежного поручения № № страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей.
По экспертному заключению ИП ФИО4 № от 15 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 346 918 рублей.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП от 23 декабря 2022 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе, составила 374 549 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа - 168 100 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 374 549 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом также включены в стоимость номерной знак и дефлектор капота.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Обращаясь к страховщику, истец ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
При обращении за страховым возмещением в форме страховой выплаты, потерпевший собственноручно заполнил соответствующее заявление, которое утверждено страховщиком, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу вышеизложенных норм права, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 206 449 рублей (374549,00 - 168100,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере 34 900 рублей ФИО1 следует отказать (241349,00 - 206449,00).
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (86%), расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5160 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.
Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 19 780 рублей, с истца -3220 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5264 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 206 449 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5160 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5264 рублей, всего взыскать 216 873 рубля.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 840 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 19 780 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 3220 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.