Решение по делу № 2-1369/2024 от 04.04.2025 - о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведении его в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск».

Дело №2-140/2025 (№2-1369/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-001743-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 4 апреля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя администрации городского округа «г.Буйнакск» к ФИО2 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведении его в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «<адрес>» установлено, что ФИО1 возведено шестиэтажное здание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Данный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «Новый городок-2» (кадастровый №). Установлено, что указанная постройка ответчиком возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>». По информации полученной отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УАГИЗО», разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. По данному факту работниками Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» (далее МКУ УАГИЗО) составлен акт выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в п.1 ст.222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушения правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании самовольной постройки по тем основаниям, что после смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ему в наследство достался земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «Новый городок-2». На указанном земельном участке имеется построенное сестрой жилое здание, состоящее из 4-х этажей и мансарды, перед началом строительства сестрой разрешение на строительство не получалось в установленном порядке, в связи с чем построенный дом был отнесен к разряду самовольных построек.

В 2020 году по поручению Минстроя России ФАУ «РосКапСтрой» было проведено комплексное обследование и оценка технического состояния жилого здания доставшегося ему в наследство от сестры. По итогам обследования было дано заключение о возможности дальнейшей эксплуатации здания и был определен комплекс работ, которые он как собственник должен выполнить. Ему стало известно о том, что администрацией городского округа «<адрес>» подан иск о признании построенного им здания самовольной постройкой и обязании привести в соответствии с нормами ПЗЗ. На сегодняшний день все замечания отраженные в заключении ФАУ «РосКапСтрой» № (364) от 2020 года им устранены, кроме того построенное здание признано указанным заключением соответствующим нормам градостроительного законодательства и каких-либо нарушений при строительстве не выявлено. Поэтому, он с указанным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ответ на его неоднократные обращения в администрацию городского округа «<адрес>» он получал отказ в воде в эксплуатацию построенного здания. Считает действия администрации по отказу в вводе в эксплуатацию построенного им здания необоснованными и незаконными. Все требования ст.55 ГрК РФ им при обращении в администрацию были соблюдены.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 в своих уточнениях к иску указал, что при ознакомлении со встречными требованиями ФИО1 ответчиком были представлены документы, из которых усматривается, что объект капитального строительства прошел комплексное обследование (экспертизу) в ФАУ «РосКапСтрой» № (364) от 2020 года, по результатам которого дано заключение о возможности эксплуатации здания. Однако, застройщик, в целях дальнейшего введения в эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) обязуется выполнить работы, указанные в главе № заключения для дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. В своем ходатайстве он просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно:

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 384 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации <адрес>-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

В своем иске представитель администрации городского округа «<адрес>» указывает на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации самовольно осуществлено строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании акта выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ без даты, из которого следует, что самовольное постройка возведена в отсутствие разрешительной документации на объект капитального строительства. К акту прилагаются фотоснимки объекта самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или проведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной.

В силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, для признании постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, за которым в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было представлено на исследование заключение ФАУ «РосКапСтрой» № (364) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что многоквартирный жилой дом соответствует разрешенному использованию земельного участка, не располагается в зоне расположения объектов культурного наследия, не относится к опасным производственным объектам, объектам электроэнергетики, к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

На момент обследования многоквартирный жилой дом по данному адресу не соответствует требованиям федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» из-за несоблюдения гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений ввиду незавершенности строительства объекта.

Общее техническое состояние возведенных несущих строительных конструкций монолитного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома с учетом выявленных дефектов и недостатков оценивается, как работоспособное.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получения разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В своих уточнениях к иску представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть в ходе судебного заседания вопрос о возможности приведения построенного здания в соответствие с разрешенным использованием и устранением нарушений правил застройки и землепользования <адрес> допущенных при строительстве в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ вынес на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Представитель истца администрации городского округа «<адрес>» настаивал на своих исковых требованиях, а ответчик в своем отзыве указал на возможность устранения допущенных при возведении данной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчиком ФИО1 указанная постройка была возведена была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», а именно возводится без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что в силу статьи 222 ГК РФ позволяет суду признать ее самовольной.

При указанных обстоятельствах иск представителя администрации городского округа «<адрес>» о признании строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>» самовольной постройкой и приведении его в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой, удовлетворить.

Признать строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 384 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести возводимое строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в течении 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 384 кв.м., в случае его неприведение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в течении 1 (одного) месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов