Дело № 2- 2455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Брусенцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировала требования тем, что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в квартире не проживал, обязанностей по ее содержанию не выполнял, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий в пользовании жильем ответчику не чинилось, ответчик ФИО2 не проживает в квартире добровольно, его вещи у жилом помещении отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Брусенцов В.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц Администрации города Керчи Республики Крым, Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец, квартиросъемщик ФИО1 с членами семьи: братом ФИО5, супругом ФИО6, несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8, также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик, брат истца ФИО2, в подтверждение чего предоставлена адресная справка (л.д. 20).

По утверждениям истца, ответчик ФИО2 в <адрес> в <адрес> не проживал, приходил в квартиру проведать мать, которая в 2014 г. умерла, и с данного времени ФИО2 в квартиру не приходит, вселиться в квартиру не пытался, вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик ФИО2 не производит.

Доказательства, которыми бы опровергались указанные доводы истца, в ходе судебного разбирательства получены не были, материалы дела таковых не содержат.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что она близко знакома с истцом, знает членов семьи ФИО1 и бывает в ее <адрес> в <адрес>, при этом, ФИО2 в <адрес> в <адрес> свидетель не видела, по указанному адресу ответчик ФИО2 не проживает.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ч. 4 этой статьи среди оснований для расторжения договора социального найма указывает невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагаются на эту сторону.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, утратив интерес к жилому помещению. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалами дела не опровергаются.

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, отказавшись от пользования квартирой 41 в <адрес> в <адрес>, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, фактов создания ему препятствий в пользовании жильем судом не установлено, суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд решает, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату госпошлины по делу в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 г.

Судья Захарова Е.П.