Дело № 2а-2347/2022
25RS0001-01-2022-002297-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре А.А. Рубан,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения Фрунзенским районным судом г.Владивотсока был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в МООИП. 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОИИП постановлено произвести арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности. Полагает указанные действия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что арестованная квартира является единственным пригодным и постоянным местом для его проживания в г.Владивостоке, именно по этому адресу он зарегистрирован и постоянно проживает. 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему долю в установленном капитале ООО "Элит Трейд" в размере 100% и номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, и наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>. Более того, арест жилого помещения был проведен в его отсутствие, о чем имеется отметка в самом акте, копия акта о наложении ареста и копия постановления об аресте были направлены в его адрес лишь 11.01.2022 и получены им 12.01.2022. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, свободы и законные интересы. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в составлении 10.01.2022 акта о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее ему на праве собственности.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований из изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что достаточно было наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Элит Трейд", полагает, что пристав вышел за предел своих полномочий. Доказательств того, что истец сообщал приставу о том, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем, не имеется.
Представитель МООИП, УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что 10.01.2022 вместе с понятыми она пришла по адресу: <адрес>, однако, на стук в дверь никто не открыл. Был составлен акт ареста, после чего истец открыл дверь, но расписаться в получении постановления и акта отказался. У ФИО1 данная квартира не единственное пригодное для проживание помещение, у него в собственности имеется иное жилое помещение. Постановление о наложении ареста направлялось посредством электронного документооборота, было получено и прочитано истцом 24.11.2021. Акт не был вручен, т.к. истец отказался его получать, в связи с чем, 11.01.2022 акт был направлен почтой по месту жительства должника, был получен ФИО1 лично. Полагает, что все действия являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает все действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2020 МООИП на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., согласно п.2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в момента получения должником копии постановления.
Копия указанного постановления от 05.06.2020 была получена ФИО1 06.07.2020, что подтверждается его подписью.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 указанного ФЗ, в соответствии с которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и др.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона).
24.11.2021 судебным приставом-исполнителем МООИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста было направлено ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и в этот же день прочитано истцом, что подтверждается сведениями из ЕПГУ.
Указанное решение не было оспорено и признано незаконным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
10.01.2022 судебным приставом-исполнителем МООИП был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущество) от 29.05.2019.
Суд полагает, что содержание указанного акта в полном объеме соответствует требованиям ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указаны все необходимые сведения, арест произведен с участием понятых, подписи которых имеются в акте, какие-либо замечания либо заявления от понятых не поступали.
В силу ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления ФИО1 проведении исполнительных действий по аресту имущества.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 отказался получить копию постановления о наложении ареста и акта от 10.01.2022, что подтверждается сведениями, изложенными в копии постановления от 24.11.2021, и заверенными подписями двух понятых, в связи с чем, копия актв о наложении ареста 11.01.2022 была направлена по месту жительства ФИО5, 12.01.2022 ФИО5 был ознакомлен с данным актом, копия акта была им получена, о чем им собственноручно указано в акте.
Постановлением от 12.01.2022 ответственным хранителем имущества назначен ФИО1, копия которого 12.01.2022 получена истцом.
Довод истца о том, что 24.11.2021 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Элит Трейд" в размере 100 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для наложения ареста на квартиру не имелось, суд признает необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб., тогда как номинальная стоимость доли в уставном капитале общества определена в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в постановлении о наложении ареста от 24.11.2022, следовательно, размера арестованного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Ссылка истца на ч.1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, является несостоятельной, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 26.03.2021 следует, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 87,4 кв.м.
Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, является не единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи помещением.
В связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2022 на жилое помещение по адресу: <адрес>, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта в пределах своих полномочий, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем в данном случае была соблюдена.
В связи с чем, требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании действий по составлению акта о наложении ареста от 10.01.2022 незаконными удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока Н.А. Ярошева
мотивированное решение изготовлено 10.10.2022