66RS0012-01-2023-000946-34

Дело № 2а-985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Финсоюз актив ЮГ», ООО «МКК Новое финансирование» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Финсоюз актив ЮГ», ООО «МКК Новое финансирование» обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации работы Отдела судебных приставов и в не осуществлении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств; возложении обязанности по регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительных производств (отказу в возбуждении).

09.06.2023 определением суда в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель истцов ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Финсоюз актив ЮГ», ООО «МКК Новое финансирование» не явился, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области 07.04.2023 почтовым отправлением были направлены исполнительные документы: № 2-3322/2022 в отношении должника ФИО2, № 2-2520/2022 в отношении должника ФИО3, № 2-1934/2022 в отношении должника ФИО4, № 2-719/2020 в отношении должника ФИО5, № 2-97/2019 в отношении должника ФИО6, № 2-1549/2017 в отношении должника ФИО7, № 2-634/2017 в отношении должника ФИО8, № 2-246/2018 в отношении должника ФИО9, № 2-599/2018 в отношении должника ФИО10, № 2-1385/2019 в отношении должника ФИО11, № 2-2389/2020 в отношении должника ФИО12, № 2-4203/2022 в отношении должника ФИО13, ВС № 103431706 в отношении должника ФИО14, № 2-1870/2019 в отношении должника ФИО15, № 2-2033/2019 в отношении должника ФИО16, № 2-725/2020 в отношении должника ФИО17, № 2-641/2020 в отношении должника ФИО18, № 2-739/2020 в отношении должника ФИО19, № 2-1211/2020 в отношении должника ФИО20, № 2-2759/2020 в отношении должника ФИО21, № 2-2393/2020 в отношении должника ФИО22, № 2-73/2021 в отношении должника ФИО23, № 2-1309/2021 в отношении должника ФИО24, № 2-206/2021 в отношении должника ФИО25, № 2-1172/2022 в отношении должника Спички О.В., № 2-942/2021 в отношении должника ФИО26, № 2-443/2022 в отношении должника ФИО27, № 2-1379/2022 в отношении должника ФИО28, № 2-1556/2022 в отношении должника ФИО29, № 2-1721/2022 в отношении должника ФИО30, № 2-1557/2022 в отношении должника ФИО31, № 2-1611/2022 в отношении должника ФИО32, № 2-1723/2022 в отношении должника ФИО33, № 2-1476/2022 в отношении должника ФИО34, № 2-1399/2022 в отношении должника ФИО35, № 2-3089/2022 в отношении должника ФИО36, № 2-1600/2022 в отношении должника ФИО37, № 2-1616/2022 в отношении должника ФИО38, № 2-1776/2022 в отношении должника ФИО39, № 2-1774/2022 в отношении должника ФИО40, № 2-1633/2022 в отношении должника ФИО41, № 2-1967/2022 в отношении должника ФИО42, № 2-1972/2022 в отношении должника ФИО43, № 2-745/2021 в отношении должника ФИО44

12.04.2023 указанное почтовое отправление получено ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительных производств: № 90254/23/66012-ИП от 28.04.2023 в отношении ФИО45, № 93563/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО3, № 96920/23/66012-ИП от 15.05.2023 в отношении ФИО4, № 108573/23/66012-ИП от 30.05.2023 в отношении ФИО5, № 108581/23/66012-ИП от 30.05.2023 в отношении ФИО6, № 108574/23/66012-ИП от 30.05.2023 в отношении ФИО7, № 93365/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО8, № 93363/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО9, № 104004/23/66012-ИП от 23.05.2023 в отношении ФИО10, № 96621/23/66012-ИП от 11.05.2023 в отношении ФИО11, № 101361/23/66012-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО12, № 108891/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО13, № 93402/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО15, № 96150/23/66012-ИП от 11.05.2023 в отношении ФИО16, № 96912/23/66012-ИП от 15.05.2023 в отношении ФИО17, № 101359/23/66012-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО18, № 96915/23/66012-ИП от 15.05.2023 в отношении ФИО19, № 108882/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО20, № 93396/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО21, № 101365/23/66012-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО22, № 101363/23/66012-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО23, № 96903/23/66012-ИП от 15.05.2023 в отношении ФИО24, № 108892/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО25, № 96154/23/66012-ИП от 11.05.2023 в отношении ФИО46, № 108892/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО26, № 69141/23/66012-ИП от 24.03.2023 в отношении ФИО27, № 108884/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО28, № 93400/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО29, № 96148/23/66012-ИП от 11.05.2023 в отношении ФИО30, № 93398/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО31, № 96900/23/66012-ИП от 15.05.2023 в отношении ФИО32, № 93403/23/66012-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО33, № 108842/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО34, № 110293/23/66012-ИП от 07.06.2023 в отношении ФИО35, № 108883/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО36, № 96149/23/66012-ИП от 11.05.2023 в отношении ФИО37, № 101366/23/66012-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО38, № 101367/23/66012-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО39, № 101369/23/66012-ИП от 19.05.2023 в отношении ФИО40, № 110292/23/66012-ИП от 07.06.2023 в отношении ФИО41, № 108851/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО42, № 96908/23/66012-ИП от 15.05.2023 в отношении ФИО43, № 108889/23/66012-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО44, сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14 на основании исполнительного листа № ВС 103431706.

Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Финсоюз актив ЮГ», ООО «МКК Новое финансирование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.