Дело № 2-2590/22

11RS0005-01-2022-003564-21

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО2 просил взыскать с ответчика: 150.953 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения; 20.000 руб. - за услуги представителя; 5.000 руб. - компенсация в счет морального вреда; штраф.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО3 -водитель автомашины МАЗ гос. номер ...., ФИО4 – собственник автомашины МАЗ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчик своего представителя не направил, представлен письменный отзыв на заявленные требования. Причина не явки третьих лиц не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2021 в 14:06 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки МАЗ 551605-280 гос. номер ...., совершил наезд на автомобиль истца марки Infmiti QX50, гос.номер .....

13.04.2021 между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии .... со сроком страхования с 15.04.2021 по 14.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии .... .....

13.12.2021 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СТАРТ+», по результатам которого составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра от 20.12.2021 независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 25.12.2021 ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363.139, 30 руб., с учетом износа составляет 212.600 руб.

30.12.2021 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212.600 руб.

03.02.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

09.02.2022 Финансовая организация в ответ на заявление от 03.02.2022 письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС.

17.03.2022 представитель истца по доверенности ФИО2 посредством электронного отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187.400 руб.

25.03.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 17.03.2022 письмом .... уведомила представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

12.04.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 187.400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № .... от 23.05.2022, в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению № .... от 03.05.2022 ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363.553, 04 руб., с учетом износа- 222. 300 руб.

В решении от 23.05.2022, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 5%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией истцу составляет 212.600 руб. Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 212.600 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В решении от 23.05.2022, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (www.alfastrah.ru), а также списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному Финансовой организацией в ответ на запрос, в месте нахождения транспортного средства (г. Сыктывкар), у Финансовой организации имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «ВАГ-Сервис». В Финансовую организацию от данного СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец была согласна на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150.953 руб. (363.553 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «Броко» – 212.600 руб. выплата страховой компанией).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 75.476,50 руб. (150.953 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному), участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4.219,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 150.953 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –20.000 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф - 75.476 руб. 50 коп., всего 251.429 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.219 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 сентября 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева