Дело № 2-2376/2025
55RS0007-01-2025-002816-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Клыпа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к ООО "А АбсолютГрупп" о возмещении ущерба,
Установил:
Б.В.А. обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "А АбсолютГрупп" Б.В.В. в присутствии собственника был составлен акт, которым установлено, что на потолке <адрес> имеются следы подтеков, натяжной потолок порван, на гипсокартоне стены также следы подтеков, имеются следы плесени на наружной стене, намочен ковролин. Согласно акту, причиной залива является течь в системе отопления на чердаке. Согласно заключения специалиста, "АС-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего после залива, составляет 103814 руб. Стоимость составления указанного заключения 10000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.
Просит взыскать с ООО "А АбсолютГрупп" в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 103814 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за подготовку заключения специалиста 10000 руб., за изготовление доверенности 3200 руб., за услуги юриста 50000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности Л.П.М. после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО "А АбсолютГрупп" в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 61725 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы за подготовку заключения специалиста 10000 руб., юридические расходы 50000 руб., за изготовление доверенности 3200 руб.
В судебном заседании представитель Л.П.М. настаивал на взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба ответчику были предоставлены, денежные средства на счет не поступали.
Представитель ответчика на основании доверенности И.Е.Б. представил письменные возражения (л.д.80), в которых вину управляющей компании в затоплении не оспаривал, выразил несогласие с объемом ущерба причиненного заливом и стоимостью. С выводами судебной экспертизы согласился. Пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 40000 руб. были перечислены на депозит суда ранее, оставшаяся сумма должна быть перечислена также, в ближайшее время он получит подтверждение. Реквизиты истца в управляющей компании имеются, но поскольку Б.В.А. повела себя некорректно, от подписания мирового соглашения отказалась, деньги для возмещения ущерба были перечислены на депозит суда. В указанной связи полагает штраф не подлежит взысканию. Моральный вред и расходы на юриста считает завышенными и подлежащими снижению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ООО "А АбсолютГрупп" является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.137).
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Б.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ( до заключения брака К.В.А.) (л.д.22,71).
Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО "А АбсолютГрупп" произошло протопление <адрес>. Причина протопления – течь в системе отопления на чердаке. (л.д.8).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Согласно пп "а" п. 2 Правил №491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Непосредственной причиной затопления <адрес>, принадлежащей Б.В.А., является течь системы отопления на чердаке. То есть, затопление произошло в связи с аварийной ситуацией на общем имуществе многоквартирного дома (п. 6 Правил N 491).
Представитель ООО "А АбсолютГрупп" вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не оспаривал.
Поскольку внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования о взыскании суммы ущерба с ООО "А АбсолютГрупп" является обоснованным.
В материалы дела ответчиком представлена калькуляция восстановительного ремонта <адрес> и переписка управляющей компании с Б.В.А. по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке.
Согласно калькуляции подготовленной ООО "А АбсолютГрупп" сумма восстановительного ремонта квартиры составила 38331,00 руб. (л.д.114).
Из переписки посредством мессенджера следует, что ДД.ММ.ГГГГ.Б.В.А. предоставила свои реквизиты для перечисления денежных средств. В ответе ДД.ММ.ГГГГ. ей написали, что будет подготовлено соглашение о возмещении ущерба и будет сообщено, когда подойти для его подписания. ДД.ММ.ГГГГ.Б.В.А. поинтересовалась, когда будет готово соглашение. Ей сообщили, что юрист будет после обеда и свяжется с ней. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. написала, что с ней никто не связался и поинтересовалась, сколько еще жать. Ей был направлен ответ, что юрист заболела. (л.д. 115-117).
ДД.ММ.ГГГГ.Б.В.А. в лице своего представителя по доверенности Л.П.М. обратилась с претензией к ООО "А АбсолютГрупп", согласно которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101814,00 руб., а также расходы по составлению заключения в сумме 10000 руб. К претензии было приложено заключение специалиста на 27 листах (л.д.105).
Ответ на претензию от ООО "А АбсолютГрупп" не последовал.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратилась в суд о взыскании ущерба в размере – 101814,00 руб., представив в обоснование заключение специалиста ООО "Ас-эксперт" (л.д.40-66).
Возражая против заявленных истцом требований относительно размера стоимости восстановительного ремонта, представителем ООО "А АбсолютГрупп" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт".
На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения составляет 61725,00 руб. (л.д.177-190).
Исковая сторона согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнила исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 61725,00 руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. В заключении поэтапно расписаны необходимые работы, материалы и их объем. Стороны выводы эксперта не оспаривали.
С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" согласно которой стоимость восстановительных работ жилого помещения составляет 61725,00 руб.
Таким образом, исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 61725,00 руб. подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлено платежное поручение № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Омской области в счет возмещения причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 40000 руб. (л.д.146).
В этой связи в счет исполнения решения суда денежные средства в сумме 40000 руб. внесенные ООО "А АбсолютГрупп" со счета Управления судебного департамента в Омской области будут перечислены на счет Б.В.А..
При предоставлении подтверждения перевода на счет УСД в <адрес> дополнительных сумм в счет возмещения ущерба по делу, будет вынесено дополнительное определение о перечислении денежных средств на счет истца.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб.
Статья 15 закона "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку объективно усматривается, что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляя экономическую деятельность своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушение прав потребителей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к затоплению квартиры истца, ущерб в досудебном порядке возмещен не был, несмотря на признание в суде ответчиком уточненных исковых требований и наличие у него реквизитов истца, денежные средства были перечислены на счет УСД, что значительно затянуло получение истцом денежных средств, суд полагает моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф.
Перечисление денежных средств на депозит суда в счет возмещения ущерба не является основанием для освобождения ответчика от штрафа, так как требования потребителя о возмещении суммы ущерба удовлетворены не были, деньги по представленным реквизитам ответчик истцу не перечислил как в досудебном порядке, так и в ходе судебного заседания. На вопрос суда представитель ответчик так и указал, что деньги перечислены на депозит, а не на счет истца целенаправленно, так как истец отказалась подписывать мировое соглашение в досудебном порядке.
Таким образом, с ООО "А АбсолютГрупп" подлежит взысканию штраф в размере 35862,50 руб. (61725+10000х50%).
Истец просит возместить стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.19), за оформление доверенности 3200 руб., за услуги юриста 50000 руб. (л.д.16).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно судебные расходы на проведение досудебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
При этом являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания с суммы проведенного досудебного исследования, так как в силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации права на обращение в суд (определение цены предъявленного в суд иска, его подсудность).
За составление доверенности истец понесла расходы в сумме 3200 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время (три года) и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, поскольку также уполномочивает Л.П.М. представлять интересы истца перед физическими лицами, по любым вопросам и любым делам, в том числе подсудным мировому судье, по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам и т.д. Таким образом, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Б.В.А. (Заказчик) и ИП Л.П.М. (Исполнитель) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется за вознаграждение подготовить и предъявить в суд исковое заявление, подготовить необходимые заявления и ходатайства, участвовать во всех судебных заседаниях по делу. Стоимость оказания услуг, связанных с участием в рассмотрении указанных требований судом апелляционной инстанции, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость услуг по договору 50000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается актом расчета сторон и квитанцией (л.д.13-16).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов связанных с услугами представителя.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Суд считает расходы на сумму 50000 руб., носят чрезмерный характер.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов по делу, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителем по данному делу, учитывая количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность и приходит к выводу возможным взыскать в пользу Б.В.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 40000 рублей, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7000,00 руб. (4000,00 руб. требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "А АбсолютГрупп" (ОГРН <***>) в пользу Б.В.А., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61725 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 35862,50 руб., расходы на проведение экспертизы 10000,00 руб., расходы на юриста 40000,00 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "А АбсолютГрупп" (ОГРН <***>) в бюджет города Омска госпошлину в сумме 7000,00 руб.
В счет исполнения решения суда Управлению Судебного департамента в Омской области перечислить Б.В.А. денежные средства в сумме 40000 руб. внесенные ООО "А АбсолютГрупп" ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения 361 со счета Управления судебного департамента в Омской области на счет Б.В.А..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025г.