Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием представителя истца – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нанесены механические повреждения. Страхового полиса у виновника ДТП нет, в связи с чем ущерб причинённый транспортному средству, принадлежащий ФИО3, должен возместить ответчик. Для оценки стоимости нанесенного автомобилю ущерба истец обратился в «Агентство политехнических экспертиз» <данные изъяты>., на основании которой рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 831 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на услуги по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., 389 руб. почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. По настоящее время причинённый ущерб истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 104 300 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 665 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 377 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО1, действующий на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал требование об обязании передать истца ответчику заменяемые детали, в разумный срок, не превышающий 7 дней, а также в связи с уменьшением истцом исковых требований просит суд распределить судебные расходы пропорционально и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 335,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 100 руб.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4, связанный с управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Агентство политехнических экспертиз <данные изъяты>. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 158 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 62-68).

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб. (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и экспертным учреждением ООО НПО «Эксперт Союз» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет без учета износа 104 300 руб., с учетом износа 50 400 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 102 500 руб., с учетом износа 49 800 руб. (л.д. 88-139)

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно административному материалу, ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то что управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета на дату дорожно-транспортного происшествия согласно выводам заключения эксперта в размере 102 500 руб.

Рассматривая требование ответчика об обязании истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля в разумный срок, не превышающий 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 просила в случае удовлетворения иска ФИО3, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ФИО4 к ФИО3 в соответствии с положениями статьи 137 ГПК РФ не предъявлялись.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Более того, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене деталей транспортного средства, принадлежащего ФИО3, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, и распиской о передаче денежных средств по договору в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате услуг, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 665 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 28).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4377 руб. (л.д. 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 250 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В связи с уменьшением истцом исковых требований ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, с учетом пропорционального распределения, в размере 11 335, 15 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 7 100 руб., в счет оплаты расходов на предоставление юридических услуг.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной <данные изъяты>. оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области, судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Само по себе наличие значительной разницы между размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки, и соответствующим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всей совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком применительно к ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, правовые основания ко взысканию с него в пользу ответчика ФИО4 понесенных последней судебных расходов, отсутствуют, в связи с чем, суд, разрешая вопрос по существу, полагает, что в удовлетворении заявленного ФИО4 требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 102 500 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко