№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 26 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истцов О.А. Фалеевой, действующей на основании доверенностей,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ..... ответчик ФИО3 в подъезде ..... в ....., находясь в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, учинил ссору с ним (истцом) и его сестрой, проживающей в соседней ....., в ходе ссоры не давал ему закрыть входную дверь квартиры, нанес ему телесные повреждения, а в последующем, после отъезда вызванных на помощь сотрудников полиции, снова начал вести себя буйно, стучал в дверь квартиры кулаками и каким-то тяжелым предметом, пинал по двери, кидал в дверь стеклянные бутылки. В результате такого поведения ответчика была повреждена входная дверь в квартиру истца: на дверном полотне возникли множественные вмятины, царапины, нарушена целостность окраски полотна. Данные повреждения являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские свойства, так как нарушен окрасочный слой, возможно образование коррозии, и эстетические свойства двери. Нанесенные ответчиком повреждения влияют на использование двери по прямому назначению, так как в результате повреждений снижается качество и возможная длительная эксплуатация. Ремонт составных частей двери не возможен, требуется замена двери, с учетом еще и того, что дверь в квартиру нестандартная с учетом дверного проема, двери были выполнены по специальному заказу. Размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения ИП П.В. №, согласно которому стоимость аналогичной двери с дверной коробкой, замками, ключами, ручками и стоимость работ по демонтажу/монтажу двери, с облицовкой стен, вывозом мусора составляет ..... руб., с учетом НДС – ..... руб., стоимость перевозки двери – ..... руб. Итого ущерб составляет ..... руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили ..... руб. Приговором Березниковского городского суда от ..... ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела истцом были заявлены исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, а в части возмещения имущественного вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 65 586,77 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец ФИО1, указывает, что ответчик, ..... в ночное время, ведя себя неадекватно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь ее ....., пинал по ней ногами, кидал стеклянные бутылки, в результате чего входная дверь в ее квартиру получила повреждения: множественные вмятины, царапины, нарушена окраска двери. Согласно экспертному заключению, составленному ИП П.В., №, стоимость затрат по замене двери составляет ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. Таким образом, истец считает, что противоправными действиями ответчика ей причинен имущественный вред. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 65 254,21 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

Определением суда от ..... исковые требования ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что причиненные входной двери повреждения не могут быть устранены путем ремонта, требуется замена двери. Он является собственником жилого помещения по ...... Поскольку дверной проем квартиры нестандартный, дверь была выполнена под заказ. Поскольку ремонт двери не возможен, необходима ее замена. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате его противоправных действий ущерб в заявленной им сумме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 поддержала в полном объеме, полагает, что именно на ответчика, как на лицо, виновное в причинении ущерба, в силу положений ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что проживает с ФИО4 одной семьей, они имеют общий бюджет, он является собственником 1/8 доли в праве на жилое помещение по ...... Также пояснил, что повреждения двери были причинены ответчиком ..... в результате его неадекватного поведения. Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью в ее пользу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действительно в ходе ссоры, которая была спровоцирована поведением самих истцов, он стучал по входным дверям в квартиры истцов, однако считает, что указываемые истцами повреждения не могли возникнуть в результате его действий. Также считает, что необходимости в замене дверей не имеется, возможно выполнить ремонтные работы, а потому заявленный размер ущерба значительно завышен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев необходимые материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником ..... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по .....1 ...... Также собственниками являются ФИО2 (в размере ..... доли) и несовершеннолетние Ш.Д. и Ш.М. (дети истца) (л.д. 12-15).

Истец ФИО1 является собственником квартиры по ....., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Приговором Березниковского городского суда ..... от ..... ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ..... руб. (л.д.64-68 т.2 дело №).

Приговором суда установлено, что ..... около ..... часов в первом подъезде ..... в ..... ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1, ФИО4 и ФИО2 побои.

Из объяснений, которые были даны ФИО1, ФИО4 и ФИО2 при проведении сотрудниками полиции проверки, следует, что ФИО3, действуя агрессивно и неадекватно, нанес повреждения дверям квартир № и № ....., которые принадлежат истцам. Об этом истцы и третье лицо указывали изначально и последовательно в течение всей проверки и последующего рассмотрения дела судом. Кроме того, истцами в ходе рассмотрения уголовного дела были заявлены исковые требования о возмещении им морального вреда, связанного с причинением побоев, и материального ущерба, связанного с повреждением имущества - входных дверей в квартиры (л.д. 197-198 том 1 дело №, л.д. 1-2 том 2 дело №), а также были представлены доказательства размера ущерба. Приговором суда гражданские иски истцов в части возмещения морального вреда были удовлетворены, исковые требования о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ..... ИП П.В., экспертом определена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в виде вмятин, царапин и нарушений целостности окрасочного слоя входной двери механическим воздействием на дверь в результате третьих лиц, определены виды восстановительных ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта входной двери в квартиру, стоимость доставки двери до квартиры по адресу ..... по состоянию на ....., что составляет ..... руб. (л.д. 199-235 том 1 дело №).

Согласно экспертному заключению № от ..... ИП П.В., экспертом в отношении повреждений двери ..... в ..... сделаны аналогичные выводы, стоимость восстановительных ремонтных воздействий определена в размере ..... руб. (л.д. 3 – 39 том 2 дело №).

Ответчиком, доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, установлено, что истцами понесены расходы по оплате работ по проведению экспертизы в размере ..... руб. каждым истцом (л.д. 16-19, 28-31).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд признает установленной в ходе судебного разбирательства совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истца имущественного вреда.

Так, доказательствами по делу достоверно подтверждено, что ущерб имуществу истцов причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО3, размер ущерба подтвержден экспертными заключениями, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, и свидетельствующих о его невиновности. Размер ущерба, заявленный истцами, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истцов, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в возмещение ущерба в пользу ФИО1, ..... года рождения, 65 586,77 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО4, ..... года рождения, - 65 254,21 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «.....» госпошлину в размере 3 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья