Дело № 2а-1191/2023
УИД 50RS0052-01-2022-011181-88
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года гор. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Зубкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК», в лице директора ФИО1 ФИО6, к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО7 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,
Установил:
Административный истец, ООО «НБК», в лице директора ФИО1 ФИО8 обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к начальнику Щелковского РОСП по Московской области Неклеца ФИО9 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 20 400, 00 руб. с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «ГЖБ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК»
ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО3 ФИО11 задолженности в размере 20 400, 00 руб. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен согласно коду ШПИ - №
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени. В частности, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения обязанности в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП.
Ответ в адрес взыскателя предоставлен не был.
Считает, что начальником Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства и совершены незаконные действия, что выражение в следующем:
1) начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 бездействует в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительных действий.
2) начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 бездействует в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
3) начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП№
Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП№
Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ООО «НБК» (<адрес>) постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец – ООО «НБК» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
В судебное заседание представитель административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Ранее представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым, просили в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО «НБК» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «НБК» постановления о возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области
В обоснование поданного в суд административного иска указано, что в адрес Щелковского РОСП направлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 280 в отношении ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 20 400 руб., однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП.
Ответ в адрес взыскателя предоставлен не был.
Как следует из материалов дела, согласно ответу, представленного Щелковским отделом РОСП УФССП России по Московской области согласно БД ПК АИС исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 280 в отношении ФИО3 ФИО13 регистрацию не проходил. Также проведенной проверкой установлено, что истец не обращался с заявлениями, ходатайствами, жалобами на не возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО14. Факт утраты при пересылке подлинника судебного приказа в отношении ФИО3 установлен быть не может, в связи с чем, виновность судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа не может быть подтверждена, вследствие чего возложение обязанностей по восстановлению утраченного исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возложена быть не может.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании поступившего исполнительного документа, а сведения о поступлении судебного приказа № в отношении должника ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области материалы не содержат, учитывая содержание ответа на судебный запрос, суд находит административный иск, неподлежащим удовлетворению, нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении административного иска ООО «НБК», в лице директора ФИО1 ФИО16, к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО17 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия – отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова