Дело № 2-111/2023
УИД № 34RS0006-01-2022-003645-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 25 мая 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему на праве собственности ФИО1 автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 800 рублей.
Поскольку АО СО «Талисман» с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласно, полагает, что оно подлежит отмене, просят суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить размер заявленной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель АО СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости снижения размера неустойки.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Таким образом, и вопреки доводам Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения АО СО «Талисман» с настоящим заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок его обжалования финансовой организацией не пропущен.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман».
Далее ФИО1 обратился в АО СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением удостоверенных документов, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил страхования. АО СО «ТАЛИСМАН» после получения заявления страховое возмещение не осуществил.
Потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований потребителя.
Решением Советского районного суда решение г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № было отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взыскания страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, снижена с 327 614 рублей до 241 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника АО СО «ТАЛИСМАН», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство по сегодняшний день не прекращено, в связи с отсутствием исполнения ответчиком и бездействием судебных приставов-исполнителей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил АО СО «ТАЛИСМАН» заявление об осуществлении выплаты законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которое по настоящий день не осуществлено, оставлено и данное обращение без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг с требованием взыскать сумму законной неустойки принудительно.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № №, которым требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, удовлетворил в части требования, и взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 800 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «СО «Талисман» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.
Так, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 51 копейки.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, судебных расходов, отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ основано на верно установленных по делу обстоятельствах, поскольку его выводы осуществления страховой выплаты на счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства, является правильным. Вины страховой организации по несвоевременному перечислению денежных средств не усматривается.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Скоробогатова