Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24256/2023 Судья: Кондратьева Н.М.

78RS0016-01-2023-002232-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., при помощнике судьи Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-2422/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании по исполнительному производству имущественного характера от 17.04.2023 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.01.2023.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. гражданское дело № 2-2422/2023 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, дело подлежит рассмотрению именно этим судом.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

При этом законодательством установлено, что оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора можно как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выбор суда зависит от того, кто выдал исполнительный документ, на основании которого возбуждено производство, и кто принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №... от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58564/2020 (л.д.15).

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ выдал Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вопросы исполнительного производства разрешаются с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что дело подлежит рассмотрению Октябрьским районный судом города Санкт-Петербурга, поскольку истец является физическим лицом и обращается в суд по спору, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ФИО1 участвовал в деле № А56-58564/2020, в рамках которого был выдан исполнительный лист № ФС №... в качестве ответчика, как бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Учитывая, что спор с участием ФИО1 связан с осуществлением предпринимательской деятельности, дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56-58564/2020, где ФИО1 участвовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, рассмотрение его заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора также подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с учетом положений 33 ГПК РФ сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Определение суда признается законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: