к делу № 2-72/2023 (2-987/2022)

УИД: 23RS0035-01-2022-001067-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 17 января 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, при рассмотрении обращения ФИО3 им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 250 300 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) неустойку в размере 110 132 рубля, которая равна половине суммы основного долга.

Взысканные финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего.

Представитель заявителя - САО «ВСК», извещенный в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от представителя финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А6, г.р.з. У986ТК123, год выпуска - 2003.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 142 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Орбита Авто» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила по фактическому почтовому адресу заявителя, указанному в заявлении, а именно - <адрес>, направление на СТОА с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек (номер почтового идентификатора №).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 036 рублей 57 копеек, с учетом износа 220 751 рубль 57 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 318 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 67 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Орбита Авто» посредством электронной почты сообщило об аннулировании направления на ремонт, а также уведомило Финансовую организацию о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей 00 копеек, в остальной части требований заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты сумму в размере 254 600 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 250 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № согласно которому требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 132 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 908 рублей, в остальной части требований отказано.

САО «ВСК» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Срок обращения в суд с данным заявлением Финансовой организацией не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд отмечает, что диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения на 44 дня.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Представленное ФИО3 заключение подтвердило полную гибель транспортного средства, следовательно, у страховой компании с самого начала имелись все основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки суд признает арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Сумма взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: