Дело № 2-3-132/2023
УИД № 12RS0014-03-2023-000191-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и изъята бензопила марки «<данные изъяты>». Истец полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику ФИО3, а собственником имущества является истец, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика – Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, УФССП России по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куженерского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 в рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество – бензопила марки «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 на основании акта изъято арестованное имущество – бензопила марки «<данные изъяты>», установлено место хранения: <адрес>.
Опись и арест имущества производились по месту регистрации истца ФИО1 и месту фактического проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности в долях по 1/3 ФИО1, ФИО6, ФИО7 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 регистрации не имеет, согласно сведениям Управления по вопросам миграции, имел временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 1/3 квартира, в которой также находится принадлежащее истцу имущество, в числе которого значится арестованная бензопила.
Из справки о составе семьи, выданной Куженерской городской администрацией, адресной справки ОП № МО МВД России «Сернурский» следует, что ФИО3 в квартире, в которой проводились исполнительные действия, не проживает.
Приобретение истцом в собственность бензопилы марки <данные изъяты>», подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и наличием упаковочной коробки, с указанием марки и технических характеристик.
Данные обстоятельства ответчиками либо третьими лицами не оспорены.
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Оценив приведенные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего истцу ФИО1 которая не является должником по исполнительному производству, в связи с чем требования истца об освобождении от ареста заявлены обоснованно.
Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл (ИНН №, ОГРН №), ФИО3 (паспорт 8808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущество – бензопилу марки «<данные изъяты>», – указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Добрынина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.