Дело <номер>

УИД 12RS0<номер>-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании суммы уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО СЗ «Стройинвест») с учетом окончательного уточнения исковых требований о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 86 160 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на оценку в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> <номер>-М5 приобрел у ООО СЗ «Стройинвест» квартиру по адресу: <адрес> По акту приема-передачи истец получил квартиру от застройщика <дата>. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил недостатки оконных конструкций квартиры и обратился к специалисту для определения недостатков, стоимости устранения недостатков. По заключению специалиста выявлено значительное количество недостатков, образовавшихся в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, недостатки являются производственными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что с досудебным требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения покупной цены истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» не оспаривает, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание не будет.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Термофлекс» в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ) (в редакции на дату заключения договора).

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «Стройинвест» и ФИО3, ФИО5 заключен договор <номер>-М5 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО СЗ «Стройинвест» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2.2. договора <номер>-М5 от <дата> предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 65 площадью 59,57 кв.м. в строящемся многоквартирном доме, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.1. договора <номер>-М5 от <дата>, цена квартиры составляет 3 633 770 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> ФИО3 и ФИО5 передана <адрес> Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от <дата>, при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены производственные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 119 024 руб. За составление заключения специалиста истец оплатил денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

До обращения в суд с иском истец не обращался к ответчику с претензией или иным требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков (суммы уменьшения покупной цены квартиры).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» от <дата>, в котором специалистом ФИО7 сделан вывод о том, что оконные блоки, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеют дефекты, указанные в заключении ФИО6, стоимость их устранения составляет 78 918 руб. 18 коп.

В связи с наличием в материалах дела различных заключений специалистов, в которых определены отличные перечни недостатков оконных конструкций в квартире истца и рассчитаны разные стоимости их устранения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес> недостатки (дефекты) оконных конструкций, указанные в досудебном заключении специалиста ИП ФИО6 от <дата>?

Если недостатки имеются, каков временной период их образования, причина их образования (нарушение СНиП и ГОСТ при строительстве, неправильная эксплуатация, ремонт и т.д.), какова стоимость ремонтных работ (включая стоимость материалов) для их устранения?

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО8, в котором определен перечень недостатков оконных конструкций в принадлежащей истцу <адрес>, стоимость расходов на их устранение в размере 86 160 руб. 20 коп.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривалась квартира истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, выводы эксперта не оспаривали.

Размер заявленного истцом требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры не превышает три процента от цены квартиры (3 633 770 руб. х 3 % = 109 013 руб. 10 коп.), что не противоречит ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения покупной цены в размере 86 160 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя на получение по договору квартиры надлежащего качества нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 9 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, и стороной истца не оспаривается, что истец не направлял в адрес ответчика требование о выплате в добровольном порядке суммы уменьшения покупной цены квартиры.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ основания для взыскания с застройщика штрафа в размере 5 % от суммы удовлетворенных судом требований. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 марта 2025 года. Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истец определял цену иска, несение расходов подтверждено материалами дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований; имущественного блага, приобретаемого истцом; категории дела; сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседания; количества процессуальных документов, подготовленных представителем (исковое заявление, уточнения к исковому заявлению). С учетом данных критериев, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика. Более того, ответчик не исполнил возложенную судом обязанность по внесению денежных средств в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) о взыскании суммы уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО3 сумму уменьшения покупной цены в размере 86 160 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.