Судья: Власова И.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> “11” сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Степанян О.Х.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Соколовой А.И.,
защитника-адвоката Писарева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гатауллина З.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав адвоката Писарева Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения осужденному не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, поставлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, с сохранением на него ареста.
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин З.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается, что автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., приобретен на денежные средства его матери ФИО6, поскольку осужденный не работает.
Отмечает, что в связи с отсутствием общественного транспорта ФИО6 приходится пешком ходить к месту работы около 2 км, в связи с чем данный автомобиль необходим для перевозки матери с больной ногой на работу.
Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Обращает внимание на заявление ФИО1 ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и производстве дознания в сокращенной форме.
Усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ.
Считает назначенное подзащитному наказание слишком суровым, поскольку назначено наказание трижды, а именно, основное и дополнительное наказание, а также конфискация автомобиля.
Приводит доводы о возможности не применения конфискации автомобиля с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния конфискации имущества на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, оказание ей помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд установил, что ФИО1 указанный автомобиль, которые в ходе дознания был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным на денежные средства матери, необходим для использования на нужды семьи, а именно поездок матери на работу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гатауллина З.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов