Решение по делу № 2-3123/2022 от 19.09.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела О прекращении залога Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> требования поддержал, пояснил, что в настоящий момент состоялся переход права собственности на участок 291 с кадастровым №, ранее принадлежащий истцу на праве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (Решение Истринского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитстройинвест», 3-е лицо: ФИО3, о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2279 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 13 913 кв.м, установлен размер ежемесячной платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с ежегодным размером индексации в размере 3,84 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлено право ФИО1 на ограниченное пользование (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № площадью 13913 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, тер. ДЗ «Гринфилд», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под дачное хозяйство, принадлежащее ООО «Монолитстройинвест», площадью 4292 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения в границах координат характерных поворотных точек, перечисленных в решении суда, определен размер ежемесячной платы за сервитут в размере <данные изъяты> в месяц, с ежегодным размером индексации в размере 5,86 %.

Просит прекратить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 13913 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Монолитстройинвест», площадью 4292 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснил, что в настоящий момент состоялся переход права собственности на участок 291 с кадастровым №, ранее принадлежащий истцу на праве собственности, новый собственник ФИО3 прав на сервитут не заявляет, о прекращении сервитута заявляет ФИО1, просит прекратить сервитут в отношении части участка с кадастровым №, площадью 13913 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, тер. ДЗ «Гринфилд», принадлежащего ответчику.

Ответчик ООО «Монолитстройинвест» представитель по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснил, что при переходе права собственности на земельный участок за ФИО3, требование о прекращении сервитута должен заявлять ФИО3, а не ФИО1, следовательно, истицей заявлены ненадлежащие требования, в данном случае ее права не затрагиваются. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.45-47).

3-е лицо: ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4, требований поддержал.

Суд, заслушав позицию сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, южнее <адрес>, уч. 291 (л.д.18). с <данные изъяты>. собственником земельного участка является ФИО3 (л.д.69-70).

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г/о Истра, д. Писково, тер. ДЗ Гринфилд, площадью 198722+/-312 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное хозяйство, является ООО «Монолитстройинвест» (л.д.26-38).

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167944, площадью 13 913 кв.м, по адресу: <адрес>, р н Истринский, с/п Обушковское, тер. ДЗ Гринфилд по варианту № заключения экспертизы, согласно координат, приведенных в решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167944, площадью 13 913 кв.м, по адресу: <адрес>, р н Истринский, с/п Обушковское, тер. ДЗ Гринфилд по варианту № заключения экспертизы, согласно представленных в заключении координат, определен размер ежемесячной платы за сервитут в размере <данные изъяты> в месяц, с ежегодным размером индексации в размере 5,86% (л.д.55-61).

Ответчик считает заявленные требований необоснованными по следующим основаниям (л.д.45-47):

- Истцом не представлено доказательств подтверждающих отпадения оснований, по которым сервитут был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда,

- Исковое заявление Истца об отказе от сервитута на земельный участок противоречит требованиям действующего законодательства п. 1 ст. 276 ГК РФ, п. 6 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же письменным доказательствами, содержащимся в материалах дела № Истринского городского суда <адрес>.

Как следует из искового заявления об установлении сервитута на земельный участок Ответчика, в обосновании заявленного иска ФИО1 к Ответчику следует, что Истец не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей земельным участком. Проход и проезд к земельному участку истца возможен только по земельному участку Ответчика. С этой целью по делу № по ходатайству Истца и Ответчика была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которых судом были поставлены следующие вопросы:

- возможен ли проход и проезд к земельному участку Истца с кадастровым ном 50:08:0050428:81, расположенному по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, ТДЗ Гринфилд, уч. 291 не используя участок Ответчика Если невозможно, то определить варианты установления сервитута.

Как установлено в Решении Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно Заключению землеустроительной экспертизы проход и проезд земельному участку Истца возможен только через земельный участок Ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ООО «Монолитстройинвест» об установлении сервитута повторная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза. Судом были поставлены, следующие вопросы:

- имеется ли беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050428:81, площадью 2 278 кв. м., принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, терр ДЗ Гринфилд, уч. 291, без использования земельного участка «Монолитстройинвест» с кадастровым номером 50:08:0000000:167944. Как установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта к земельному участку Истца отсутствует беспрепятственный доступ, в связи с чем экспертами разработаны два возможных варианта установления сервитута на земельном участке Ответчика.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением судебной землеустроительной экспертизы, а так же Заключением повторной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, было установлено, наличие оснований для установления сервитута Истцу, т.е. отсутствие альтернативного беспрепятственного доступа для прохода, проезда к земельному участку Истца, не используя земельный участок Ответчика.

Вместе с тем, Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что объективная потребность в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167944 принадлежащего Ответчику для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050428:81, площадью 2 278 кв.м, принадлежащему ФИО1, отпала, а также того, что у Истца имеется иной альтернативный проход или проезд, к своему земельному участку минуя участок Ответчика.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167944, принадлежащий Ответчику, расположен в тер. ДЗ «Гринфилд» и необходим в целях повышения условий комфортности его использования Истцом.

Как правильно было установлено вступившими в законную силу судебными актами (Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), что сервитут подлежит установлению, только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), что подтверждается и п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление Истца об отказе от сервитута на земельный участок противоречит требованиям действующего законодательства п. 1 ст. 276 ГК РФ, п. 6 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а так же не содержит информации об альтернативных путях подъезда к земельному участку Истца.

По мнению ответчика, цель Истца связанная с предъявлением требований об отказе от сервитута на земельный участок связана с несогласием ФИО1 с размером платы за сервитут, установленный в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в случае отмены сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167944 принадлежащего Ответчику, к образованному земельному участку Истца не будет обеспечен альтернативный беспрепятственный доступ от земельных участков общего пользования, тем самым не будет обеспечена возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В требованиях Истца об отказе от сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167944 площадью 13913 кв.м, принадлежащий Ответчику, ООО «Монолитстройинвест» считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку как следует из искового заявления, поданного ФИО1, об установлении сервитута на земельный участок Ответчика Истец просила установить плату за сервитут в размере <данные изъяты> в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определен размер ежемесячной платы за сервитут в размере <данные изъяты> в месяц, с ежегодным размером индексации в размере 5,86 %. В связи с несогласием Истца с размером платы, за сервитут установленный вступившем в законную силу Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано исковое заявление об отказе от сервитута на земельный участок принадлежащий на праве собственности Ответчику.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитстройинвест» об отказе от сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167944, площадью 13 913 кв. м, принадлежащий Ответчику, отказать в полном объеме.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Обушковское, южнее д. Писково, уч. 291, площадью 2279 кв.м, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 50:08:0050428:81-50/422/2022-7 (л.д.70-72).

Таким образом, в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО6, представитель по доверенности от ФИО1 и ФИО3 - ФИО4 требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что ФИО3 требований о прекращении сервитута не заявляет, просит прекратить ранее установленный сервитут в отношении ФИО1, поскольку отпали основания, по которым был ранее установлен сервитут.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поскольку произошел переход права собственности на земельный участок на ФИО3, следовательно, он как новый собственник должен предъявлять требования о прекращении сервитута, а не ФИО1

Согласно ст. 274 ГК РФ:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно "Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

6. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Истец обратился в суд с иском о прекращении сервитута, установленного ранее вступившим в законную силу решением суда, по его мнению, основания по которым был установлен сервитут, отпали, а именно не создаются препятствия со стороны ответчика в свободном проходе и проезде для пользования ФИО1 земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО3, следовательно, у ФИО1 отпали основания, по которым ранее был установлен сервитут, что является основанием для его прекращения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить сервитут, установленный в пользу ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167944 площадью 13913 кв.м, по адресу <адрес>, с/п Обушковское, тер.ДЗ Гринфилд, принадлежащий ООО «Монолитстройинвест», площадью 4292 кв.м в следующих границах:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →