Гр. дело №2-525/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-525/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании соглашения от 10.12.2019 о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., ссылаясь на то, что 09.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ответчик в лице представителя по доверенности обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400000 руб. 30.12.2019 страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 400000 руб. Впоследствии истцом произведено трасологическое исследование, в результате которого установлено, что повреждения на принадлежащем ответчику автомобиле Мерседес, г.р.з. №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательно выплаченные в счет страхового возмещения денежные средства.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2022 требования ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворены. Суд

решил:

«Признать соглашение от 10.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 38000 руб.».

При этом указание на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в резолютивной части суда отсутствует, тогда, как в мотивировочной части судом указано на необходимость взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, судом был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает возможным данное требование удовлетворить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять по гражданскому делу № 2-525/2022 дополнительное решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты по ст.395 ГК РФ за пользования денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья Т.А. Максимова

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.