Судья Канаева Е.А. № 22-1792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

подсудимого Р. с использованием видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах подсудимого Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года в отношении Р., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть по 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимого Р. с использованием видеоконференц-связи и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10 июля 2023 года для рассмотрения по существу. 10 октября 2023 года мера пресечения Р. изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтвержденными материалами дела. Указывает, что Р. лишь единожды не явился в судебное заседание по уважительной причине, постоянно проживал по указанному им адресу, скрываться, чинить препятствия суду не намерен, избранную меру пресечения ранее не нарушал. Обращает внимание, что обстоятельства, в обоснование уважительности неявки в судебное заседание, приведенные Р., судом не проверялись. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 255, ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Р. в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10 июля 2023 года для рассмотрения по существу. В отношении обвиняемого Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Р. содержался в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении преступления по иному делу.

14 сентября 2023 года в ходе судебного заседания в связи с предстоящим освобождением Р. из следственного изолятора, государственным обвинителем был поставлен вопрос об изменении Р. меры пресечения на заключение под стражу по настоящему делу, однако судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказано. Р. сообщил адрес, по которому намерен проживать после освобождения – (.....).

3 октября 2023 года Р., будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, судебное заседание отложено на 5 октября 2023 года, однако привод Р., оформленный по указанному Р. адресу, не исполнен, при этом согласно рапорту судебного пристава, со слов соседей, по адресу (.....) длительное время никто не проживает.

Предпринятыми мерами установлено, что Р. 5 октября 2023 года задержан в связи с административным правонарушением и помещен в специальный приемник УМВД России по г. Петрозаводску.

В ходе судебного заседания Р. пояснил, что 3 октября 2023 года вызывал скорую помощь для своей сестры по домашнему адресу ((.....)), сопровождал сестру в медицинский стационар, не имел возможности сообщить в суд о причинах своей неявки. 5 октября 2023 года, узнав о тяжелом состоянии сестры, расстроился, употребил спиртное, и был задержан сотрудниками полиции.

Указанная Р. информация о вызове скорой помощи по указанному адресу проверялась судом и своего подтверждения не нашла, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Р. избранной меры пресечения в части обязательства являться по вызовам в суд, является правильным.

Оценив изложенное в совокупности со сведениями о поведении Р. после освобождения из следственного изолятора - привлечением к административной ответственности за нарушение общественного порядка; сведениями о личности Р., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске по одному из дел, рассматриваемых в настоящее время Петрозаводским городским судом, суд сделал правильный вывод о том, что Р., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, в связи с чем, обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности нахождения Р. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года об изменении Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун