Гр.дело № 2-754/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 25.11.2021 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №. Согласно комиссионному акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-О», залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности у ответчиков по 1/3 доли у каждого, следовательно, имущественный ущерб был причинен по их вине. На основании заявления истцом собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. В связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к ним/л.д.58-59/. Дополнительно пояснил, что он и сособственники квартиры не видели факта залива <адрес>, их не информировали о заливе, акт залива был предоставлен страховой компанией спустя 6 месяцев после события. Кроме того, акт был составлен с нарушениями, а именно в составе комиссии указан один человек, отсутствуют фамилии и подписи виновных. Также пояснил, что он в квартире не проживает, как и соответчики, которые страдают психическим заболеванием и находятся в социальном учреждении. Недееспособными они не признавались. На момент случившегося в квартире находилась ФИО3, когда он к ней приехал через неделю и спросил, приходил ли кто осматривать квартиру, она сказала, что не помнит.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, находятся на стационарном социальном обслуживании в ОК «Дружный»(ООО «Забота-1»). Обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица – представитель ООО «Сириус-О» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 года произошел залив <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО10, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №.
Согласно результатам отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба составил без учета физического износа 62 449,22 руб., с учетом износа 58 789,22 руб./л.д.19/.
На основании заявления ФИО10 о страховом случае истцом ООО СК «Сбербанк» собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. /л.д.21/
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: полисом-офертой по страхованию имущества/л.д.7-13/, платежным поручением № от 23.05.2022г. /л.д.21/, актом ООО «Сириус-О»/л.д.18/, отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры /л.д.19-20/.
Согласно Акту, составленному 25.11.2021 года ООО «Сириус-О», залив произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку у них произошел разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения /л.д.18/. В акте зафиксированы полученные в результате затопления повреждения квартиры.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ответчиков по 1/3 доли у каждого/л.д.14-15/.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств проведения ремонта в квартире, пострадавшей от залива.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчиков в заливе, несостоятельны, поскольку в силу закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиками не представлено
Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что документы о заливе составлены с нарушениями, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Акт составлен инженером управляющей компании в присутствии потерпевшей после осмотра ее квартиры, утвержден генеральным директором. Не доверять его содержанию у суда нет оснований. То обстоятельство, что акт не подписан ответчиками как виновниками залива, не свидетельствует об обратном. Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил, что в указанный день в квартире находилась только ФИО3, которая находилась на социальном обслуживании в силу заболевания, и в управляющую компанию по вопросам ремонта обращалась социальный работник.
Запись о поступившем вызове 25.11.2021 в 00-58 час. имеется в журнале аварийной службы и маршрутном листе №, из которого, следует, что вызов аварийной службы имел место 25.11.2021 в 00-58 час из <адрес> в <адрес> от ФИО11, которая являлась социальным работником, что не оспаривается.
Исполнителем заявки являлся монтажник АДС ФИО13, который прибыв на место в 01-10 час составил акт с указанием причины аварии, что указано и в маршрутном листе, т.ч., что из <адрес> протечка произошла в <адрес> а также затопило лестничные площадки. Запись о течи с потолка в ванной комнате <адрес> сделана со слов заявителя ФИО11,которая в квартире не присутствовала и обратилась в аварийную службу по просьбе ФИО3
То обстоятельство, что в акте нет подписи ФИО3 не свидетельствует о его недействительности.
Доводы о том, что ответчик ФИО3 оформляла в начале ноября 2021 г. заявку на осмотр запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка на предмет его целостности и возможности дальнейшей переустановки, не нашли своего подтверждения.
Из выписки из аварийного журнала следует, что заявка от собственника <адрес> была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на установку нового унитаза. Сотрудником управляющей компании сделана запись о том, что « унитаз рабочий, был закрыт кран на сливной бачок». Следующая заявка имела место ДД.ММ.ГГГГ от социального работника «не работает сливной бачок, написать на бумаге, что нужно купить».Это же указано и в маршрутном листе №.
Иных заявок в АДС управляющей компании от собственников <адрес> не поступало, тогда как от собственника <адрес> поступали заявки о течи сверху и описании протечек от 25.11.2023, о составлении акта по электрике после затопления от 02.12.2021, о осмотре розетки и выключателя после протечки из квартиры этажом выше от 07.12.2021. Из квартиры ответчиков никаких заявок, кроме заявки о подключении сливного бачка унитаза от 29.11.2021 г., не поступало, что свидетельствует об отсутствии последствий залива в квартире ответчиков и опровергает доводы о заливе квартиры ответчиков сверху.
В отношении доводов ответчика о том, что в день залива в их квартиру никто не приходил и ее не осматривал, поэтому сведения о причинах залива, указанные в акте, сфальсифицированы управляющей компанией, чтобы уйти от ответственности, суд оценивает критически. Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в квартире находилась только ФИО3 Когда он через неделю спросил у нее о происшедшем, она сказала, что не помнит.
Таким образом, доводы о вине управляющей компании в заливе не нашли своего подтверждения в судебном заседании,.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу, что на ответчиков - сособственников квартиры, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу. Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, что соответствует положениям ст.249 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу страховщика пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру возмещения материального ущерба в размере 60000 руб., соответственно, с ФИО1 – 20 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб. и ФИО3 – 20 000 руб.
Требования о солидарном взыскании, суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб./3=800 руб., с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН<***> ущерб в размере 20000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 800,00 руб.., всего взыскать 20800,00 руб., с каждого.
Требование о солидарном взыскании оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 31.08.2023