Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 г.

Дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 09 февраля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АС-Трак» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 26.01.2022 по 09.03.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АС-Трак», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 26.01.2022 и приказом об увольнении № от 09.03.2022. ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей осуществлял перевозку груза(товара) от грузоотправителя АО «Башкирская содовая компания» из г.Стерлитамак в адрес грузополучателя АО «ЗАВОД ЧУВАШКАБЕЛЬ» г.Чебоксары, кабельный проезд, д.7

Находясь на территории АО «БСК» ФИО1 нарушил требования пропускного режима, действующие на данном предприятии, указанные в Приложении № «Лист ознакомления и согласия с правилами пропускного и внутриобъектового режима АО «БСК» грузоотправителя, а именно п.7.3.4. и 7.3.5., согласно которым провоз на территорию предприятия напитка, содержащего алкоголь, запрещен. В кабине а/м Mersedes – Benz <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находилась бутылка пива <данные изъяты> емкостью 0,45л., крепостью 4,7%. О действующих требованиях на территории грузоотправителя ФИО1 был лично ознакомлен с проставлением 05.02.2022 в 15:40 собственноручной подписи в «Листе ознакомления и согласия с правилами пропускного и внутриобъектового режима АО «БСК».

Данное нарушение зафиксировано в Акте 137 от 05.02.2022 и в акте изъятия № от 04.02.2022. В рапорте охранника АО «БСК» от 05.02.2022 имеется фото-фиксация нарушения.

В результате противоправных действий ФИО1 АО «БСК» в адрес ООО «АС-Трак» был выставлен штраф в размере 10 000 руб., который оплачен истцом.

28.10.2022 в адрес ФИО1 ООО «АС-Трак» направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия не была вручена ответчику и возвращена ООО «АС-Трак» по истечении срока хранения, в связи с чем ООО «АС-Трак» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «АС-Трак» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «АС-Трак» не признал. В обоснование возражений на иск пояснил, что умысла на нарушение пропускного режима на предприятии АО «БСК» он не имел, бутылка пива находилась в его личных вещах в кабине автомобиля и её обнаружили сотрудники охраны при досмотре автомобиля на пропускном пункте, ещё до въезда на территорию АО «БСК». При этом никакого материального ущерба ни АО «БСК», ни ООО АС-Трак» им причинено не было. На территории предприятия с пивом он не находился. Объяснений по факту привлечения его к материальной ответственности по месту работы с него не истребовали. Считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с него 10 000 руб. не имеется.

Суд, с согласия ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « АС-Трак» с 26.01.2022 по 09.03.2022 ( л.д. 23-24), выполнял работу по должности водитель-экспедитор автомобиля, уволен 09.03.2022 по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что в период работы в ООО « АС-Трак» ФИО1 был направлен в командировку в г. Стерлитамак Республики Башкортостан с целью перевозки груза от грузоотправителя АО «Башкирская содовая компания» (АО «БСК») грузополучателю АО «ЗАВОД ЧУВАШКАБЕЛЬ» г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с Актом нарушений пропускного и внутриобъектового режима АО «БСК» от 05.02.2022, который подписан ответчиком ФИО1 и вручен ему лично под подпись, ФИО1 провез на территорию АО «БСК» алкогольную продукцию. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был остановлен при въезде на основную территорию предприятия и в ходе добровольного осмотра транспортного средства, в кабине автомобиля Мерседес <данные изъяты> был обнаружен напиток, содержащий алкоголь – 1 бутылка пива <данные изъяты>, емкостью 0,45 л., с процентным содержанием алкоголя 4,7% (л.д. 28).

Указанный факт отражен в рапорте сотрудника дежурной части ООО «ЧОО «Вершина» от 05.02.2022 (л.д. 30).

С ФИО1 сотрудником охраны 05.02.2022 взяты письменные объяснения, в которых он указал, что когда-то приобрел бутылку пива, положил её в автомобиль и забыл. При досмотре на КПП АО «БСК» охранники нашли эту бутылку в его личных вещах.

Данный факт послужил основанием для привлечения ООО « АС-Трак», работником которого являлся ФИО1, к ответственности за провоз на территорию особо опасного производственного объекта АО «БСК» запрещённых предметов в виде штрафа на сумму 10 000,00 руб.

24.02.2022 генеральному директору ООО «АС-Трак» от ООО «Инта-Транс +», с которым у ООО «АС-Трак» заключен договор перевозки № от 29.01.2016, направлена претензия об уплате штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 43).

Указанная сумма оплачена ООО «АС-Трак» на счет ООО «Инта-Транс +» 11.08.2022, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 55).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, виновное противоправное поведение (действие или бездействие), является, по общему правилу (если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами) обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежат установлению как наличие/отсутствие виновного противоправного поведения ответчика, так и причинная связь между таким действием или бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив все представленные ООО «АС-Трак» доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с работника ФИО1 расходов, понесенных работодателем, в связи с применением к нему штрафных санкций со стороны контрагента по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, непосредственно действиями ответчика ФИО1 в момент въезда на территорию объекта АО «БСК» при обнаружении в кабине автомобиля бутылки пива «Серебро не было причинено какого-либо ущерба ни истцу, ни иным лицам – АО «БСК», ООО «Инта-Транс +».

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности с назначением штрафа в размере 10 000 руб. по договору с ООО «Инта-Транс +», который в материалы дела не представлен, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации ООО «АС-Трак».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение самим работодателем обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами.

Документов, подтверждающих фактическое причинение истцу материального ущерба в результате действий работника ФИО1 суду не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем нарушен, так как в нарушение требований ст. 247 и п. 11.1.21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АС-Трак», утвержденных 11.01.2021, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с работника не истребовались, акт об отказе работника предоставить такие объяснения, суду не представлен.

Наличие между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба ФИО1 отрицает. Копию такого соглашения, представленную истцом в материалы настоящего дела (л.д. 25-26), суд признает недопустимым доказательствам, так как датой составления и подписания соглашения является 06.02.2022, в то время как из текста соглашения следует, что сумма ущерба подтверждается претензией от 24.02.2022 №, однако фактически расходы на возмещение суммы 10 000,00 руб. ООО «Инта-Транс +», понесены истцом 11.08.2022.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АС-Трак» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева