№2а-5066/2023
54RS0005-01-2023-004892-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
13 сентября 2023 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска А.вой А.А., ГУ ФССП по Новосибирской области, начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, просила:
- приостановить действие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с незаконно вынесенным постановлением о возобновлении исполнительного производства.
Отдельным определением суда, рассмотренным в порядке ст. ст.85-87 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер предварительной защиты, приостановлении действия постановления пристава от 03.08.2023 о возобновлении исполнительного производства отказано.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга ПАО ВТБ к ФИО2 и обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.
03.08.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает, что нарушены не только ее права и интересы, но и права и интересы членов ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка (не приводя в иске данных о членах семьи в иске). Нарушение со стороны пристава состоит в следующем: 11 июля 2023 года истцом было подано заявление в суд о разъяснении решения суда по гражданскому делу № и приостановлении исполнительного производства согласно ст.39,40 «Об исполнительном производстве». ФИО2 полагала: в силу того, что в решении суда не указан кадастровый номер, так же номер записи в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, данные недостатки решения не позволяют в полном объеме идентифицировать объект недвижимости для обращения взыскания. 21 июля 2023 года состоялось рассмотрение заявления ФИО2, в разъяснении решения было отказано. На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 09.09.2023, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в суд не направила.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска А.ва А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, исполнительное производство было возобновлено после завершения действия всех обеспечительных мер. НА сегодняшний день квартира (заложенное имущество) реализована, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП, сумма, превышающая сумму долга, перечислена административному истцу. Квартира была реализована на публичных торгах за большую цену, чем предусматривалось решением суда от 25.03.2021. Судебный пристав-исполнитель поддержала доводы отзыва на иск, в котором указывала следующее.
11.10.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца (должника). 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ПК АИС ФССП России внесен акт описи и ареста имущества, а так же постановление о наложении ареста. Далее исполнительное производство несколько раз приостанавливалось. 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, имущество было реализовано на публичных торгах. 30.08.2023 поступили денежные средства в размере 2 179 619,26 руб., полученные от реализации залогового имущества. 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Старший судебный пристав – начальник ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, представитель ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 07.09.2023.
Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска. Предметом исполнения являлось: обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 637 600 руб. (л.д.34-35).
10.11.2021 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.36).
10.11.2021 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.37-39).
19.11.2021 по заявлению ФИО2 Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, возбужденное судебным приставом-исполнителем А.вой А.А., до вынесения решения по административному иску о признании незаконным постановления № о наложении ареста на имущество должника (л.д.41-42).
30.11.2021 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.43).
16.03.2022 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д.44).
16.03.2022 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, квартира оценена в 1 637 600 руб. (л.д.45-46).
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.47-48).
22.12.2022 по заявлению ФИО2 Кировским районным судом г.Новосибирска в рамах административного дела № вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу (л.д.49).
27.12.2022 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.50).
Решением суда по делу № ФИО2 было отказано, как и в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
03.08.2023 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д.51). Административный истец указывала на нарушение ее прав при вынесении данного постановления. В обоснование ссылалась на подачу в суд заявления о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 полагала незаконным возобновление исполнительного производства до вступления в силе судебного акта (определения) по ее заявлению о разъяснении решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО2 было отказано в разъяснении решения по гражданскому делу №.
На момент возобновления исполнительного производства никакие обеспечительные меры не действовали, и у судебного пристава не имелось препятствий для возобновления исполнительного производства №-ИП.
04.09.2023 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора (л.д.52).
04.09.2023 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на счет взыскателя Банк ВТБ (ПАО) подлежат перечислению денежные средства в размере 1 161 892,51 руб., в доход бюджета 81 332,47 руб., на счет должника 854 514,28 руб. (л.д.53).
07.09.2023 судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.55).
При разрешение административного спора, суд руководствуется частью 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем А.вой А.А. постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено на законных основаниях, после прекращения действия мер предварительной защиты (вставления в силу решения по административному делу №), иные обеспечительные меры не действовали. В том числе не принималось судебных актов об обеспечительных мерах ввиду обращения ФИО2 с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.
С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-5066/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004892-22).
По состоянию на 12.10.2023 решение не вступило в законную силу.