К делу № 2а-6728/2023

УИД 23RS0041-01-2023-001501-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесно решение о взыскании со ФИО2 в пользу общества задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели «<данные изъяты> с идентификационным № №, двигателем №, кузовом №. С целью принудительного исполнения, исполнительный документ с требованием об обращении взыскания предъявлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарский край (далее – отдел) и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля, но до настоящего транспортное средство на реализацию не передано. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не передаче арестованного имущества - автомобиля марки, модели «<данные изъяты> с идентификационным № №, двигателем №, кузовом № на реализацию в специализированную организацию, путём проведения торгов, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушение прав общества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесно решение о взыскании со ФИО2 в пользу общества задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели «<данные изъяты> с идентификационным № №, двигателем №, кузовом №.

С целью принудительного исполнения, исполнительный документ с требованием об обращении взыскания предъявлен в отдел.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля марки, модели «<данные изъяты> с идентификационным № №, двигателем №, кузовом №.

Согласно ст. ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торг имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией и лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торга). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведены двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно и. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что до настоящего транспортное средство на реализацию не передано.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию суду не предоставлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления на реализацию спорного транспортного средства, суд считает, что доводы административного истца в судебном заседании нашли своё подтверждение и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требований ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не передаче арестованного имущества - автомобиля марки, модели «<данные изъяты> с идентификационным № №, двигателем №, кузовом № на реализацию в специализированную организацию путём проведения торгов,

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в установленный законом срок вынести постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля марки, модели «<данные изъяты> с идентификационным № №, двигателем №, кузовом № торгующей организации с дальнейшего его реализацией, путём проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: