03RS0054-01-2023-001148-38 Дело № 2-1207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> заключила кредитный договор с ПАО БАНК «Открытие», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» по программе Автодруг-3 со стороны исполнителя – ООО «Авар Ассист» Договор <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора, на которую ответчик обязался перечислить только сумму 7 500 руб., однако данные денежные средства до настоящего времени ею не получены. При этом в удовлетворении требования о возврате 142 500 руб. было отказано, ссылаясь на оказание услуги по консультированию. Однако истец не пользовалась никакими консультационными услугами, сама выбирала автомобиль в автосалоне и при заключении кредитного договора была введена в заблуждение кредитным менеджером, которая пояснила, что без данного договора она кредит не получит, а также, что от данного договора можно отказаться на следующий день и деньги будут возвращены.

Просит расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ней и ООО «Авар Ассист», взыскать с ООО «Авар Ассист» денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 85 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> представитель истца просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авар Ассист» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставив суду письменный отзыв, согласно которому считает требования истца необоснованными, поскольку исходя из п.4 ст.453 ГК РФ потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 142 500 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю <дата обезличена>, согласно условиям договора. При этом стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 500 руб., которыми потребитель не воспользовался, подлежит возврату потребителю, в связи с чем, данная сумма была возвращена. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просят уменьшить санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «Открытие» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства на сумму 1 078 784 руб., сроком до <дата обезличена>, под 10,9 % годовых.

При этом <дата обезличена> между ИН ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи <№> транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, <дата обезличена> года выпуска.

В тот же день – <дата обезличена>, между ООО «Авар Ассист» и ФИО2 был заключен и договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в п.п. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мульти драйв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом вознаграждение по договору составляет 150 000 руб.

В соответствие с п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 7 500 руб., цена консультации – 142 500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

В связи с этим, <дата обезличена> истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору <№>, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из выписки по лицевому счету <№> следует, что по поручению ФИО2 банком была перечислена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в сумме 150 000 руб.

При этом, <дата обезличена> истцом в ООО «Авар Ассист» было направлено заявление об отказе от услуг по договору <№> (Автодруг-3) от <дата обезличена> и возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени денежная сумма ООО «Авар Ассист» ФИО2 не возвращена, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации <№> от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <№>.

Договор от <дата обезличена> Автодруг-3 в п. 2.1 содержит указание на неограниченное предоставление до <дата обезличена>: юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы. В п. 2.2. данный договор содержит указание, что услугой является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Из буквального совокупного содержания договора от <дата обезличена> суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до <дата обезличена>, то есть является абонентской услугой.

То, что в п. 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям кредитных и страховых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежало установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При этом факт подписания <дата обезличена> сторонами Сертификата к договору, по сути, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга из того объёма услуг до <дата обезличена>, за которые он заплатил ответчику 150 000 руб.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что фактическое оказание истцу услуги консультирования <дата обезличена> не доказано.

В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора <дата обезличена>, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 16 дней, то есть из расчёта 150 000/1825х16 = 1 315,07 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 148 684,93 руб. (150 000 руб. – 1 315,07 руб.).

Как следует из материалов дела, истец <дата обезличена> направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 148 684,93 + 3 000 = 151 684,93/2 = 75 842,47 руб.

Однако, представителем ответчика ООО «Авар Ассист» заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судья исходит из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя, при этом учитывая, заявленное представителем ответчика суду ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 45 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 173,70 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 4 473,70 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от <дата обезличена>, сертификат <№> от <дата обезличена> к договору, заключенный между ФИО2 и ООО «Авар Ассист» с <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия и <№> <№>) денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 148 684,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 473,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев