РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 годаадрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0339/2025 по иску ФИО1 к ООО «Техно-Ремонт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Ремонт» о защите прав потребителей и просит взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости устранения недостатков, то есть сумма за каждый день, за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату за совершение нотариального действия - доверенность на ведение судебных дел - в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что15 ноября 2023 года между ООО «Техно-Ремонт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № М-Э 1210 от 15.11.2023. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить строительство дома, расположенном на земельном участке кадастровый № 50:04:0120204:485 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ и строительных материалов составляет сумма. Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Истец произвела оплату цены договора в размере сумма, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04 декабря 2023 года и что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. 26 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном отказе заказчика от договора и возврате денежных средств, в котором истец указала, во исполнение п. 8.2 договора, дату расторжения договора, а именно 12 августа 2024 года. 13 августа 2024 года истец обратилась в ООО «ПРУФЭКС» для проведения строительно-технического исследования. В результате проверки объекта строительства на предмет технического состояния ООО «ПРУФЭКС» было составлено Заключение № 13/08/24-СТИ от 23 августа 2024 года. В соответствии с Заключением № 13/08/24-СТИ от 23 августа 2024 года стоимость устранения недостатков, включая работы и материалы, составляет сумма, а стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по Договору № М-Э 1210 от 15.11.2023 составляет сумма. 24 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой ответчиком не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений исковые требования не признал , в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер денежных средств, подлежащих возврату составляет сумма
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На отношения, связанные с заключением договоров о выполнении работ, стороной которых является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 717 ГК РФ потребитель вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе потребителя от исполнения договора.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года между ООО «Техно-Ремонт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № М-Э 1210 от 15.11.2023.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить строительство дома, на земельном участке кадастровый № 50:04:0120204:485 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ и строительных материалов составляет сумма.
Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.
Истец произвела оплату цены договора в размере сумма, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04 декабря 2023 года и что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
26 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном отказе заказчика от договора и возврате денежных средств, в котором истец указала, во исполнение п. 8.2 договора, дату расторжения договора, а именно 12 августа 2024 года.
13 августа 2024 года истец обратилась в ООО «ПРУФЭКС» для проведения строительно-технического исследования. В результате проверки объекта строительства на предмет технического состояния ООО «ПРУФЭКС» было составлено Заключение № 13/08/24-СТИ от 23 августа 2024 года.
В соответствии с Заключением № 13/08/24-СТИ от 23 августа 2024 года стоимость устранения недостатков, включая работы и материалы, составляет сумма, а стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по Договору № М-Э 1210 от 15.11.2023 составляет сумма.
24 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой ответчиком не удовлетворены.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере сумма, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор относится к договору подряда между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору о выполнении работ для потребителя законом не предусмотрены.
Исполнитель обязан по заданию (поручению) потребителя выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен 15 ноября 2023 года. С требованиями об отказе от договора (о расторжении договора) истец обратился к ответчику 26 июля 2024 года, с указанием даты расторжения договора 12 августа 2024 года.
С требованиями возместить расходы на устранение недостатков истец обратился к ответчику 24 августа 2024 года.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2024 по 23.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере сумма.
Доводы ответчика об ином размере денежных средств, подлежащих возврату какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии недостатков выполненных работ и требовал возмещения расходов на устранение указанных недостатков, ответчиком требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец представил расчет, согласно которому размер неустойки составляет сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, взыскав неустойку с ответчика в пользу истца в указанном размере за период с 04.09.2024 по 23.01.2025, а также неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до сумма.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 166101001, адрес (место нахождения): адрес, помещ. 1001/офис 1) в пользу ФИО1 (...паспортные данные..., место жительства: адрес) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 23.01.2025 в размере сумма, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
СудьяЧеркащенко Ю.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.