Решение по делу № 2-34/2025 от 20.06.2025 | Вашкинский районный суд (Вологодская область)

УИД 35RS0005-01-2025-000053-11

Гражданское дело № 2-34/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. при секретаре судебного заседания Прошутинской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств в размер 520000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 15400 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.09.2019 года ФИО2 по договору купли-продажи передал в собственность истцу автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., являющуюся предметом залога ответчика перед АО «Эксперт Банк». 31.07.2020 года истец по договору купли-продажи передал указанную автомашину в собственность ФИО3 28.02.2024 года решением Вологодского районного суда Вологодской области удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №.... 14.11.2024 года определением Вологодского городского суда Вологодской области утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно которого расторгнут договор-купли продажи от 31.07.2020 года автомашины марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №..., ФИО1 выплачивает ФИО3 стоимость автомашины в размере 520000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. На основании ст.15, 460, 461, 431.1 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 29.05.2025 года истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2019 года автомашины марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 520000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 18400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явились, суду представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. заявлений и хадатайств суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по делу ФИО3, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие ходатайства, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.10.2017 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 750800 рублей на срок по 02.10.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - автомашину марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №.... Банк произвел учет залога автомашины путем регистрации уведомления о ее залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №...).

29.09.2019 года ФИО2 по договору купли-продажи передал в собственность истцу автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., являющуюся предметом залога ответчика перед АО «Эксперт Банк».

31.07.2020 года истец по договору купли-продажи передал указанную автомашину в собственность ФИО3 (л.д.9)

28.02.2024 года решением Вологодского районного суда Вологодской области удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №.... (л.д.10-14)

14.11.2024 года определением Вологодского городского суда Вологодской области утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно которого расторгнут договор-купли продажи от 31.07.2020 года автомашины марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №..., ФИО1 выплачивает ФИО3 стоимость автомашины в размере 520000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. (л.д.50-51, 54)

Данные обстоятельства подтверждаются документально, сторонами не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2019 года ФИО2 по договору купли-продажи передал в собственность ФИО1 автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., за 490000 рублей 00 копеек. (л.д.8)

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

31.07.2020 года ФИО1 по договору купли-продажи передал указанную автомашину в собственность ФИО3 за 520000 рублей 00 копеек.

14.11.2024 года определением Вологодского городского суда Вологодской области утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно которого расторгнут договор-купли продажи от 31.07.2020 года автомашины марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №..., ФИО1 выплатил ФИО3 стоимость автомашины в размере 520000 рублей.

Как определено ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд, анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 520000 рублей 00 копеек, с учетом требований ст.15 ГК РФ, полагает, что данные расходы ФИО1 являются убытками, поскольку они были причинены в следствие изъятия товара у покупателя, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Давая оценку договору купли продажи автомашины марки «Тойота Камри», идентификационный номер VIN №... от 29.09.2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 суд учитывает, что по условиям, изложенным в п.4 указанного договора купли-продажи передаваемое ФИО2 ФИО1 транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, условия заключенного договора противоречат принципам ч.1 ст.460 ГК РФ и дают основания истцу требовать, в том числе, расторжения данного договора купли-продажи.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 520000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Анализируя в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18400 рублей 00 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2019 года автомашины марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., заключенный между ФИО2, паспорт <данные изъяты>, и ФИО1, паспорт <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки, понесенные в результате расторжения договора купли-продажи от 29.09.2019 года, в размере 520000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 18400 рублей 00 копеек, всего 558400 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Н. Васильев