Судья Степовый С.И. дело № 22-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Супруна Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФСИН России по ... и в отношении

ФИО1, ***, судимого 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужденного 16 декабря 2022 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 03 марта 2022 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2023 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2022 года в размере 2 месяца 22 дня лишения свободы на 2 месяца 22 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

принято решение о заключении под стражу на срок 30 суток по _ _ до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что 01 сентября 2023 года по постановлению от 16 августа 2023 года был освобожден из ФКУ * УФСИН России по ... для следования в ФКУ * УФСИН России по ..., куда должен был прибыть 02 сентября 2023 года. Однако он не прибыл в * поскольку потерял паспорт. В связи с отсутствием денежных средств он не смог прибыть в * и 28 октября 2023 года добровольно явился в отдел полиции * УВД России по .... Полагает причину неявки в * уважительной и просит пересмотреть решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. также высказывает несогласие с постановлением суда, полагая наличие у осужденного уважительных причин неявки в ФКУ * УФСИН России по ..., ввиду потери документов, отсутствия денежных средств, боязни заключения под стражу и возвращения в ФКУ * УФСИН России по .... Просит учесть раскаяние осужденного, незначительность нарушения и отменить постановление суда от 30 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, на срок не более 30 суток.

Согласно ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как установлено судом, осужденный ФИО1, получив предписание о направлении в исправительный центр и проездные билеты, должен был не позднее 15 часов 2 сентября 2023 года прибыть для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ «Исправительный центр *» УФСИН России по ..., расположенный в ....

Однако, к месту отбывания наказания он не прибыл, длительное время скрывался в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в розыск и задержан только 28 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил осужденного под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Приведенные осужденным и защитником причины неявки в ФКУ * УФСИН России по ... и уклонения от отбывания принудительных работ не могут быть признаны уважительными, опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, суд заключил ФИО1 под стражу на срок 30 суток, по 27 ноября 2023 года, и срок задержания постановил исчислять с 28 октября 2023 года.

Однако, указанный срок – 30 суток, с момента задержания осужденного –28 октября 2023 года, закончится не 27, а 26 ноября 2023 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать, что ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: