Решение по делу № 2-128/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-128/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002630-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 6 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице председателя комитета по управлению имуществом ФИО3 (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 11 месяцев в отношении на земельного участка, площадью 29 кв. м, кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, для размещения временного объекта – установки торгового павильона, в границах указанных на кадастровом плане по адресу: <адрес>

Пунктом 2.5 договора, предусмотрено в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка по договору, не исполнял принятые на себя обязательства, своевременно арендную плату за земельный участок не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 427 852 рублей 85 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик уклоняется добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 148 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

При разрешении спора судом установлено, что 3 июня 2010 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №, сроком на сроком на 11 месяцев в отношении на земельного участка, площадью 29 кв. м, кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, для размещения временного объекта – установки торгового павильона, в границах указанных на кадастровом плане по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка по договору, не исполнял принятые на себя обязательства, своевременно арендную плату за земельный участок не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 427 852 рублей 85 копеек.

При этом судом установлено, что в ходе разбирательства дела стороной ответчика задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного внесения арендной платы за использование арендованного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации Городищенского муниципального района <адрес> пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании пени в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова