Дело № 2-347/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001793-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.03.2023 года гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 153 527,82 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21-59 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «№» при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному светофором, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не остановил транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, в результате чего у <адрес>А <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по отношению его движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик согласно заключению экспертизы, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1: ,,,,,,,,,,, Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком требований пунктов 1.3., 1.5.,10.11, 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (дал Правила дорожного движения). Между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная-следственная связь. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> облает ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №) уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, со ст. 25 УПК РФ. ст. 7( РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание прекращения уголовного преследования/уголовного дела не является реабилитирующим, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 установлена и доказана. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 оказано стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04. с диагнозом: ,,,,,,,,,. Стоимость оказанной медицинской помощи ФИО1 оплачена из средств обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - Кузбасса и составила 153 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 82 коп.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последней за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категорий «,,,», управляя автомобилем марки.. . принадлежащий ему на праве собственности, при движении <адрес> со стороны <адрес> в направоении <адрес> в <адрес> – Кузбассе, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части дороги с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой седан, с одним пассажиром в салоне), дорожных условий (темное время суток, видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не ограничена), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода при условии движения с допустимой скоростью 60 км/час, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному светофорным объектом, дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», не остановил транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего у <адрес>А <адрес> в <адрес> - Кузбасс совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по отношению его движения в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1: ,,,,,,,,,,,,,,

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от 08.22.2022 постановлено: прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 с. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25 УПК РФ (л.д.5-6).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО «НГКБ № имени ФИО5» ФИО1 проходила стационарное лечение в ,,,, отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 153 527,82 рублей. Оплата медицинских услуг произведена за счет средств ОМС страховой медицинской организацией Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в полном объеме (л.д.4).

Стоимость лечения ФИО1 оплаченная за счет средств ТФОМС <адрес> – Кузбасса составила 153 527,82 рублей, что подтверждается расчетом стоимости лечения (л.д.61-68), выпиской из реестра к сводному счету за медицинские услуги (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Таким образом, поскольку в результате действий ФИО2 при оказании медицинской помощи ФИО1 затрачены денежные средства ТФОМС в общей сумме 153 527,82 рублей. Размер и стоимость оказанных потерпевшей ФИО1 медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверена судом, подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, с ответчика в доход <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в размере 153 527,82 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 270,56 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> СНИЛС № в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса, расходы на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 153 527 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> СНИЛС № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт