УИД 78OS0000-01-2022-000028-29
Дело № 3а-94/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г.Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.
при секретаре Астрейко М.Н.,
с участием прокурора Андреева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» о признании недействующим с момента вступления в силу судебного акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 № 1664 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе»,
УСТАНОВИЛ:
7 декабря 2010 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 1664 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе» (далее – Постановление, оспариваемый акт), которым утвержден проект планировки указанной территории в составе:
- чертежа планировки территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению №1 (пункт 1.1);
- чертежа планировки территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению №2 (пункт 1.2);
- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе согласно приложению №3 (пункт 1.3).
Пунктом 2 Постановления утвержден проект межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе, в составе:
- чертежа межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению №4 (пункт 2.1);
- чертежа межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе (границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению №5 (пункт 2.2).
Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании указанного Постановления недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006114:3, расположенный по адресу: <...> (далее - Участок), который учтен в оспариваемом нормативном правовом акте как застроенный земельный участок под № 49 с функциональным назначением объектов капитального строительства – завод технических средств. Административный истец полагает, что оспариваемый акт нарушает его права, поскольку препятствует осуществить использование Участка в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для функциональной и территориальной зон, в которых он расположен, Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, при том, что вышеуказанными нормативными документами территориального планирования и градостроительного зонирования Санкт-Петербурга, а равно Правилами землепользования и застройки, действовавшими на момент принятия оспариваемого акта, размещение завода технических средств в функциональной зоне 3ЖД и территориальной зоне Т3Ж2 не допускается.
Административный истец полагает оспариваемый акт противоречащим пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, просит признать его недействующим полностью, ссылаясь на то, что он принят в нарушение требований пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без получения согласования федерального органа охраны объектов культурного наследия, а также с нарушением порядка принятия и опубликования, установленных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» и от 16 мая 2006 года № 596 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге» в редакциях, действовавших на дату принятия оспариваемого акта.
Представители административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, и ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, в суд явились, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, указывая также на то, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств опубликования оспариваемого акта, принятого с существенными нарушениями процедуры; полагают, что признание оспариваемого акта недействующим не повлечет нарушения прав иных лиц с учетом того, что в целом проект реализован, вместе с тем это позволит административному истцу реализовать свои права в объеме, предоставленном нормами градостроительного, гражданского и земельного законодательства.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2021 года, в суд явилась, ранее представила возражения на административный иск и дополнения к ним, которые поддержала, полагая, что оспариваемый акт был разработан и принят с соблюдением установленных требований федерального и регионального законодательства, опубликован в установленном порядке, что нашло отражение в судебных постановлениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-27967/2012; полагает, что реализовать свои права административный истец может путем внесения изменений в документацию по планировке территории, отсутствие печатного издания, в котором был опубликован оспариваемый акт, не может служить основанием для его признания недействующим. Также указала, что административным ответчиком были сделаны необходимые запросы с целью подтверждения опубликования оспариваемого акта в печатном издании в установленном порядке, однако на сегодняшний день документы не сохранились, содействие суда ответчику в доказывании данного обстоятельства не требуется.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменную позицию по делу со ссылкой на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно действующим на момент принятия оспариваемого акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (части 1, 5 статьи 41).
В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.
По смыслу части 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая документация утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты – Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).
Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В силу подпункта «г» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок их опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.
В соответствии с положениями пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в следующих изданиях: в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Невское время», «Петербургский дневник», «Санкт-Петербургский Курьер», в журналах «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга».
Как следует из представленной административным ответчиком информации, оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в газете «Петербургский дневник», № 52, 31.12.2010, на что указал и административный истец при обращении в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее - Закон об обязательном экземпляре документов) законодательство Российской Федерации об обязательном экземпляре состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 3 Закона об обязательном экземпляре документов устанавливает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на производителей и получателей обязательного экземпляра, включая организации, распределяющие обязательный экземпляр.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Закона об обязательном экземпляре документов печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обязательном экземпляре документов производители документов обязаны передавать обязательный экземпляр получателям документов безвозмездно.
Вместе с тем, обязательный экземпляр периодического издания, в котором подлежал опубликованию полный текст оспариваемого регионального правового акта, на хранение получателям документов безвозмездно не передан.
Доказательств официального опубликования Постановления в указанном официальном издании или официального его опубликования в ином источнике, административным ответчиком в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено. Как следует из объяснений представителя административного ответчика в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком были сделаны все возможные запросы с целью подтверждения обстоятельств опубликования оспариваемого акта в данном печатном издании, вместе с тем, из поступивших сообщений организаций, которые осуществляют постоянное хранение обязательных экземпляров документов согласно Федеральному закону от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», следует, что экземпляр указанного выпуска газеты у них отсутствует.
Абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Доводы административного ответчика о том, что текст оспариваемого акта был размещен в правовых справочно-информационных системах «Кодекс» и «Консультант+», не могут быть приняты судом, принимая во внимание, что рассматриваемый случай не может быть признан исключительным с учетом вышеуказанных разъяснений, кроме того, доказательств того, что всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием нормативного правового акта административным ответчиком не представлено.
Данные системы являются справочно-информационными базами данных; по смыслу пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», действовавшего в период издания оспариваемого акта, предполагалось официальное опубликование (размещение текста) оспариваемого акта в периодических изданиях, перечень которых был поименован в данной норме.
Кроме того, возможность пользования правовыми справочно-информационными системами «Кодекс» и «Консультант+» является ограниченной, поскольку не позволяет неопределенному кругу лиц на безвозмездной основе знакомиться с содержанием любых нормативных правовых актов, имеющихся в базах данных этих информационных систем.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года, постановленного по делу № А56-27967/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петр Великий» о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года № 1164, следует, что указанный иск арбитражным судом по существу не рассматривался, производство по делу было прекращено указанным определением в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Административный истец по настоящему делу – ООО «Аквакультура» в рассмотрении арбитражным судом дела № А56-27967/2012 не участвовал. Право собственности на Участок было приобретено административным истцом в 2021 году.
Поскольку административный истец по настоящему делу в рассмотрении арбитражным судом дела № А56-27967/2012 не участвовал, не являлся лицом, в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу № А56-27967/2012 установлены какие-либо обстоятельства, а равно не относится к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ссылка административного ответчика на то, что соблюдение процедуры опубликования оспариваемого акта проверено и установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года, а также судебными постановлениями вышестоящих судебных инстанций, оставивших его без изменения, не может в порядке применения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служить обстоятельством, освобождающим административного ответчика от обязанности доказывания, возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года производство по делу № А56-27967/2012 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не позволяет вынести суждение о преюдициальном характере выводов данного определения. Более того, из содержания определения не представляется возможным установить – на основании каких доказательств сделан вывод об опубликовании оспариваемого акта в установленном порядке, проверить – является ли данный вывод результатом исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами; по сообщению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2022 года дело № А56-27967/20123 уничтожено за истечением срока хранения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что преюдициальное значение для неопределенного круга лиц приобретают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5», а также иных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
Учитывая, что оспариваемый акт не опубликован в предусмотренном порядке, суд полагает, что он подлежит признанию недействующим полностью с момента принятия, а заявленные требования административного истца - удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец является собственником земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой оспариваемым актом утвержден проект планировки с проектом межевания территории, определяющий единственно возможное функциональное назначение объектов капитального строительства на этом земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворить.
Признать недействующим с момента принятия постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 № 1664 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе».
Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gov.spb.ru).
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья В.Ю. Сальникова