№ 12-537/2023

66RS0007-01-2023-004487-55

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное наказание назначено ранее привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:01 по адресу: Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 73.450 км., со стороны а/д «Екатеринбург-Полевской», Свердловская обл., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД, а также п. 10.1, 10.3 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение ФИО1 не совершала, не имеет права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Р., представлены копия страхового полиса и объяснения Р.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов не допускается движение легковых автомобилей по дорогам со скоростью более 90 км/ч.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:01 по адресу: Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 73.450 км., со стороны а/д «Екатеринбург-Полевской», Свердловская обл., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД, а также требования, предусмотренные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт, имеющим идентификационный номер №, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и подтверждено фотоснимками (л. д. 11).

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1, являющейся собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривается.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Р.

Между тем доказательств того, что фактически в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлено.

Представленный в подтверждении доводов страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством не была допущена ФИО1, а также отсутствие водительского удостоверения у последней, не свидетельствует с достоверностью о том, что она не являлась водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, равно как само по себе безусловным основанием к отмене постановления являться не может. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено. Явка лица, которое могло управлять транспортным средством, Р. в судебное заседание обеспечена не была.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>