УИД 39RS0001-01-2025-003769-33

Дело № 2а-3990/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района Калининграда, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, в связи отсутствием объекта спора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2022 г. на нее возложена обязанность не чинить ФИО3, ФИО4 препятствий выполнить капитальный ремонт пристроенного сарая к жилому дому <адрес>, обозначенного на ситуационном плане технического паспорта ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по состоянию на 04.09.2013 г. литером 1 и литером а – пристройка, а именно : усиление фундаментов и восстановление отмостки, знамена изношенных элементов каркаса и заполнения стен, замена отдельных стропильных ног, обрешетки и кровельного покрытия. Возбуждено исполнительное производство № 207734/23/39001-ИП

Однако, как указывает ФИО1, вместо капительного ремонта, 19.04.2024 г. взыскатели самовольно и без разрешения судебного пристава исполнителя снесли часть сарая, которая использовалась ими в качестве входа в квартиру. Помимо сноса сарая была демонтирована часть кровли, что привело к залитию ее жилого помещения. Поскольку действия заинтересованных лиц не соответствовали резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2022 г., она запретила снос части сарая, находящегося в ее собственности.

Поскольку сарай, подлежащий капитальному ремонту, действиями заинтересованных лиц был снесен, ФИО1 полагает, что у судебного пристава имеются основания для окончания исполнительного производства № 207734/23/39001-ИП в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия объекта спора, подлежащего капитальному ремонту. В июле 2024 года она обращалась с заявлением к судебному приставу исполнителю о закрытии исполнительного производства, однако исполнительное производство до настоящего времени не закрыто.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, связывая нарушение своих прав с не окончанием судебным приставом исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 207734/23/39001-ИП; просила возложить на судебного пристава исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения по причине сноса взыскателем спорного объекта, подлежащего капитальному ремонту.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района Калининграда, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ФИО5, действующая по доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, просила требования иска оставить без удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, ФИО1 продолжает препятствовать в проведении строительных работ; ограждение, установленное на земельном участке для общего пользования, не демонтировала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч.1 ст. 47 закона Об исполнительном производстве приведены основания для окончания исполнительного производства, а именно в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 24.10.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 043273604, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-52/2022 возбуждено исполнительное производство № 207734/23/39001-ИП о разрешении ФИО3, ФИО4 без согласия ФИО1 выполнить капитальный ремонт пристроенного сарая к жилому дому <адрес>, обозначенного на ситуационном плане технического паспорта ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по состоянию на 04.09.2013 г. литером 1 и литером а – пристройка, а именно : усиление фундаментов и восстановление отмостки, знамена изношенных элементов каркаса и заполнения стен, замена отдельных стропильных ног, обрешетки и кровельного покрытия. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в проведении данных работ. Обязать ФИО1 демонтировать часть ограждения, установленного на части земельного участка, определённой для общего пользования в течение 14 дней с даты вынесения апелляционного определения.

Как установлено из пояснений участников процесса, производство строительных работ взыскателем не завершено, доказательств демонтажа части ограждения, установленного на части земельного участка, определённой для общего пользования, в материалы исполнительного производства должником не представлено. ФИО1 препятствует взыскателю проведению строительных работ, что следует также из ее искового заявления, в котором она указывает, что после сноса взыскателем сарая она запретила последней производство работ.

При таком положении требования исполнительного документа признать фактически исполненными не представляется возможным; основания для окончания судебным приставом исполнителем исполнительного производства по основаниям, приведённым в ч.1 ст. 47 закона Об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд возложить на судебного пристава обязанность окончить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), тем самым заявленные ФИО1 требования по существу направлены на прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве.

Между тем, разрешение вопросов о прекращении исполнительного производства по указанному основаниям к компетенции судебного пристава исполнителя не отнесено.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) прекращается судом.

Административный истец не лишена права в порядке ст. 439 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) с предоставлением доказательств наступления объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по делу не установлено нарушения прав административного истца, подлежащих судебной защите, с последующим возложением на судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, в связи с отсутствием объекта спора, как заявлено в иске и поддержано истицей в судебном заседании.

Совокупность условий для удовлетворении иска, перечисленных в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района Калининграда, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, в связи отсутствием объекта спора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья: