Судья – Сотников Е.Д. Дело №22-5010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Кацко В.Н.,

обвинчемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пахлавуни Г.Л., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженца ............ ............ зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: ............ ............, гражданина ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 ...........11.

Избрана в отношении ФИО1 ...........12 мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 16 августа 2023 г.

ФИО1 ...........13 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего возражения, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, в отношении ФИО1 ...........14 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 23 суток, то есть до 16 августа 2023 г.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подозреваемого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

При избрании указанной меры пресечения суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не учел отсутствие обстоятельств достаточных для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных п.1 - 4 ч. 2 ст. 108 УПК РФ.

Ни чем не обоснованное предположение следователя о том, что подозреваемый ФИО1 находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и правосудия, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

В материалах представленных органами предварительного следствия в судебное заседание имеются сведения о том, что ФИО1 имеет медаль "За заслуги перед отечеством", а также имеет на иждивении .................

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен.

Судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно исследованы постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении, заключения экспертов, протоколы задержания и допроса подозреваемого, обыска в домовладении, а также иные доказательства по уголовному делу.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, вину в совершении которых он не признал.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с его изоляцией от общества, не имеется, так как подозреваемый, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость за указанное преступление не снята и не погашена, что дает основания полагать, что, не находясь в условиях изоляции, подозреваемый может препятствовать осуществлению предварительного следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью

Принимая во внимание тяжесть и общественный резонанс совершенных подозреваемым преступлений, суд верно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные и не изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства и иные предметы, которые могут иметь значение для всестороннего расследования уголовного дела, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 ...........15, избрана в отношении ФИО1 ...........16 мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 16 августа 2023 г., ФИО1 ...........17 взят под стражу в зале суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов