Дело № 2 - 4049/2023

59RS0004-01-2023-002871-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО19, действующего по доверенности, ответчиков ФИО5, ФИО6, он же представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО2 к ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам (уточненный иск) о запрете осуществлять деятельность по содержанию питомника (приюта) для собак на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0718028:127, 59:01:0718028:20, принадлежащих ответчикам, обязании в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки от животных (собак), установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. в день.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и домовладений по адресу: Адрес, правый берег Адрес, ответчикам ФИО15, ФИО7, ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., которые прилегают к земельным участкам истцов, на них ответчики организовали Центр помощи бездомным животным «Счастливый хвостик», Центр посильной помощи животным «Барбосик», что нарушает права истцов, создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчики не соблюдают требования ст. 13 Федерального закона от Дата № ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: собаки, находящиеся на земельных участках ответчиков, свободно передвигаются без намордников по земельным участкам истцов и создают угрозу их жизни и здоровью, ответчики не вправе содержать на земельных участках большое количество животных в необорудованном помещении и на необорудованной территории, вид разрешенного использования их участков – «для садоводства», соответственно имеет место нарушения земельного законодательства. Скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно – эпидемических, гигиенических норм, шума (лай), от естественной жизнедеятельности животных, поэтому истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ответчики ФИО15, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3. ФИО2 и представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, показали, что от их земельных участков до участков ответчиков от 50 до 120 метров, участки ответчиков частично огорожены, но для собак имеется свободный проход, они заходят как на территорию домовладений истцов, так и на общую территорию СНТ «Политехник», где расположены домовладения истцов, собаки большие (выше колена), их около 40 особей, гуляют без намордников и провожатых, бросаются на людей, постоянно стоит громкий лай, в том числе в ночное время, стоит запах разложения, скорее всего у них там имеется могильник, приходиться от них обороняться, детей одних отпускать гулять нельзя, несколько раз собаки разрывали домашних котов истцов и других жителей СНТ, женщины даже просили приобрести оружие для самообороны, на глазах малолетней дочери ФИО2 собаки разорвали домашнего кота, она испытала большой стресс, не могла долгое время успокоиться, женщины просят мужчин встречать их с работы, все бояться ходить по одному, эти противоправные действия ответчиков, которые содержат животных ненадлежащим образом, создают угрозу жизни и здоровью всех проживающих в СНТ граждан. Истцы также заявили, что фактически их требования направлены на то, чтобы освободить земельные участки ответчиков от собак, о том, что на этих участках расположены приют или питомник им достоверно неизвестно, но одно время ответчиками вывешивались таблички с указанием осуществления некоторых ветеринарных услуг.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснения ответчиков и суть отзыва сводятся к несогласию с доводами истцов, ответчик ФИО5 показал, что собаки являются его домашними животными и держит он их для развлечения и отдыха, приюта и питомника не имеет, у ФИО15 также имеются свои собаки на участке, собаки никому вреда не причиняют, тем не менее, показания истцов опровергнуть не может, указывает только на то, что ему некуда деть собак, ответчик ФИО6 показал, что не знал, что на его участке ФИО5 содержатся собаки, хотя и сдает участок в аренду разным людям, Дата сдал его ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО20, которая дала аналогичные истцам показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3,, ФИО14, ФИО2 являются собственниками земельных участков и домовладений по адресу: Адрес, правый берег Адрес, участки и домовладения находятся в СНТ «Политехник». Ответчикам ФИО15 (3/5 доли в праве), ФИО7 (1/5 доля в праве), ФИО6 (1/5 доля в праве) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:0718028:20, которые прилегают к земельным участкам истцов, на них ответчик ФИО5 организовал Центр помощи бездомным животным «Счастливый хвостик», Центр посильной помощи животным «Барбосик», заключив с ФИО6, действующим за себя и ФИО7, договор аренды нежилого помещения и земельного участка от Дата.

Управлением Росреестра по Адрес Дата проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..., в действиях собственников участка выявлены признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования «для садоводства», участок используется для размещения Центра помощи бездомным животным, ответ на обращение направлен истцу ФИО2 и в Управление Роспотребнадзора по Адрес. Собственникам земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Неоднократные обращения истцов в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края, администрацию Ленинского района г.Перми, Управление Роспотребнадзора по Адрес, ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, прокуратуру Ленинского района г.Перми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Адрес, Государственную ветеринарную инспекцию Адрес результата не дали.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Дата направило ФИО2 письмо, в котором указано, что согласно информации, поступившей в Управление Дата из администрации Адрес, на территории СНТ «Политехник» размещены два питомника по содержанию бездомных животных, на земельном участке с кадастровым номером ... (вид разрешенного использования для садоводства) и прилегающем неразмежеванном земельном участке осуществляет свою деятельность ООО «Барбосик» (ИНН ...), на земельном участке с кадастровым номером ... (вид разрешенного использования для садоводства) осуществляет свою деятельность Центр помощи бездомным животным «Счастливый хвостик», не имеющим статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Факт того, что на указанных земельных участках ФИО5 содержит собак без особого на то разрешения и не для домашнего пользования, подтверждается в том числе письменными пояснениями ответчика ФИО6, показания ФИО5 о том, что собаки его собственность и он их содержит для отдыха, суд считает надуманными, не соответствующие действительности, давая такие показания ответчик уходит от ответственности, поскольку проверкой надзорных органов данный факт подтверждается на основании вышеуказанных документов, в том числе письмом администрации Ленинского района г.Перми от Дата, где указывается на размещение на земельных участках ответчиков двух питомников ООО «Барбосик» и Центр «Счастливый хвостик», актом выездного обследования земельного участка от Дата Управления Росреестра по Пермскому краю с приложенной фототаблицей, из которой видно, что на земельных участках ответчиков, которые не имеют надлежащего ограждения, гуляют большие собаки без намордника, имеется табличка «Центр помощи бездомным животным» с указанием проведения ряда ветеринарных услуг и номером телефона, предостережением на имя ФИО6, ФИО7, ФИО15 от Дата, также показания ФИО5 полностью опровергнуты показаниями истцов и свидетеля. При этом сдавая свой земельный участок в аренду его собственники ФИО6 и ФИО7 безусловно должны реагировать на обращения соответствующих органов, других граждан, в частности истцов по делу, о нарушении законодательства Российской Федерации, осуществлять должный контроль за использованием своего земельного участка по назначению, без нарушения прав других лиц, как и долевой собственник ФИО15, который с молчаливого согласия фактически разрешил ФИО5 пользоваться своей долей земельного участка не по назначению, более того, в судебном заседании сами ответчики утверждали, что кроме собак ФИО5, по участку без намордников и поводков гуляют собаки ФИО15, и какие именно животные кидаются на истцов, выделить невозможно.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.п.1,3-6 ст.13 вышеназванного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года (в редакции от 3 июля 2016 года), в том числе они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями

В силу ст.10 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обращении с животными не допускаются натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, введенными в действие Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, в том числе не допускать загрязнение собаками и кошками дворов, улиц, содержать в надлежащем санитарном состоянии полы в вольерах, проводить ежедневную уборку вольеров; производственно-бытовые стоки от мытья полов, мойки и дезинфекции технологического оборудования необходимо собирать в специальный приемник; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчики не соблюдают требования ст. 13 Федерального закона от 27.12.2028 № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: собаки, находящиеся на земельных участках ответчиков, свободно передвигаются без намордников по земельным участкам истцом и создают угрозу их жизни и здоровью, ответчики не вправе содержать на земельных участках большое количество животных в необорудованном помещении и на необорудованной территории, вид разрешенного использования их участков – «для садоводства», соответственно имеет место нарушения земельного законодательства.

Таким образом, такое скопление собак на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

Считая права истца нарушенными, суд учитывает, что собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность освободить земельные участки от собак, при этом требования о запрете осуществлять деятельность по содержанию питомника (приюта) для собак на указанных земельных участках удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО15 занимаются такой деятельностью и что на земельных участках указанных обладателей находятся приют или питомник для собак, ответчик ФИО5 фактически содержит там приюты, но законной деятельностью по организации их не занимается, следовательно, запрет возможен только в административном порядке с учетом установления занятия определенного вида деятельности, при этом суд учитывает, что фактически требования истцов сводятся к освобождению земельных участков ответчиков от собак, именно такой способ защиты права будет является наиболее целесообразным в данной связи.

Суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отказа ответчиков освободить земельные участки от собак, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о применении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в виде судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, заявленный размер неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по выселению, не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не соответствует объему обязательств, является неразумным, поэтому суд находит основания для снижения судебной неустойки, определяя ее в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО15 (...), ФИО7 (...), ФИО6 (...) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0718028:127 от собак.

Обязать ФИО5 (...) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ... от собак.

Взыскать в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО2 с ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5 судебную неустойку в размере по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического его исполнения с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

....

Судья К.А. Суворова