Дело № 2 – 1605/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... – 1605/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ... ме6жду ней (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN X 50, 2015 года выпуска, цвет кузова коричневый, VIN №..., г/н №..., стоимостью 330000 рублей. По условиям указанного договора, ответчиком в собственность истца передан автомобиль LIFAN X 50, с предоставлением гарантий того, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, также был передан подлинник ПТС. ... в соответствии с условиями договора, истцом произведена оплата ответчику стоимости транспортного средства в размере 330000 рублей, что подтверждается записью в договоре купли-продажи транспортного средства. В последствие ей стало известно, что автомобиль LIFAN X 50, VIN №..., на момент осуществления сделки находился в залоге по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору №... от ..., заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО2, и банк является залогодержателем спорного автомобиля. ... решением Белорецкого межрайонного суда РБ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль LIFAN X 50, 2015 года выпуска, цвет кузова коричневый, VIN №.... В связи с тем, что по сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства является истица, ООО «ПромТрансбанк» обратился в Гайский городской суд ... с иском к ней (ФИО1) об обращении взыскания на имущество. Решением гайского городского суда ... от ... обращено взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора №...от ..., принадлежащий ФИО1, автомобиль марки LIFAN X 50, 2015 года выпуска, цвет кузова коричневый, VIN №..., г/н №.... При подписании договора купли-продажи истица не была осведомлена об отсутствии у ответчика права на его заключение, то есть действовала добросовестно. Договора купли-продажи автомобиля от ... содержит сведения об отсутствии каких-либо ограничений относительно предмета договора. Считает, что ответчик неосновательно обогатился в результате продажи спорного автомобиля.

Просит взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу сумму в размере 330000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 6500 рублей. Рассмотреть дело без ее участия.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела установлено, что ... между ФИО2, ... года рождения, именуемым продавец, и ФИО1, именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN X 50, 2015 года выпуска, цвет кузова коричневый, VIN №..., г/н №..., по цене 330000 рублей.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства от ... со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования Банка «ПромТрансБанк» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ПромТрансБанк» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 760987 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16809 рублей 88 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль LIFAN X 50, 2015 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель LF479Q2-B 150701237, кузов №.... Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ....

Решением Гайского городского суда ... от ... исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Постановлено: обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора №... от ..., принадлежащий ФИО1, автомобиль марки Лифан Х50, 2015 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер <***>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Гайским городским судом ..., решение суда от ... вступило в законную силу ....

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы истицы о том, что ответчик – ФИО2 продал обремененный залогом автомобиль, заслуживают внимания, являются обоснованными, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 330000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, всего 336500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года