Дело №

УИД: 05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца (посредством ВКС) ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 04.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77рублей.

В обосновании иска указано, что 30.05.2023г. ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2231600554821, 2231600554832, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом орган от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26.10.2020г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

С ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу ФИО1 взыскано: уплаченная за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, разницу в цене в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 1 752 500 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

25.03.2021г. согласно платежному поручению № от 25.03.2021г. были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 5 282 500 руб., в которые входят: уплаченная за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1500000 руб., разница в цене в размере 620 000 руб., неустойка в размере 1335 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда за 1 день, убытки в сумме 50 000 руб., понесенные истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 1 752 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

26.11.2021г. согласно платежному поручению № от 26.11.2021г. были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 2 235 000 руб., в которые входит неустойка в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда по 25.03.2021г. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств) составляет 2 235 000,00 руб. (149 дней).

Истец считает, что начисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением Ответчика.

Истцом был произведен расчет обоснованной неустойки за период с 27.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020г.-2021г. согласно официальному сайту Центробанка, согласно которого, размер обоснованной неустойки за период с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №, рассчитанный на основе средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020г.-2021г. согласно официальному сайту Центробанка, составляет 122 842,23рублей.

Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 14.02.2020г. по 16.02.2021г. по заочному решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26.10.2020г. по гражданскому делу №. Считает обоснованным размер неустойки 122 842,23рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 112 157,77рублей (2 235 000,00 руб. - 122 842,23 руб.), распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760,79рублей.

Представитель истца (посредством ВКС) ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлять свои интересы она доверила представителю - адвокату ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что основаниями для взыскания неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, при этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Также указал, что указанная сумма была выплачена правопредшественником истца добровольно на основании вступившего в законную силу решения суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, заочным решением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к «ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Форд Мондео сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, разницу в цене в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом при проведении экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 1 752 500 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения обществом «Форд Соллерс Холдинг» платежным поручением № от 25.03.2021г. на счёт УФК по РТ для Отдела судебных приставов № <адрес> УФССР по РТ (л/с <***>) были перечислены денежные средства в размере 5 282 500рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.11.2021г., обществом «Форд Соллерс Холдинг» были перечислены на счёт УФК по РТ для Отдела судебных приставов № <адрес> УФССР по РТ (л/с <***>) денежные в размере 2 235 000рублей, что являлось неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных истцом в суд доказательств не усматривается факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца: согласно содержанию платежного поручения № от 26.11.2021г. правопредшественник истца – ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежные средства в размере 2 235 000 рублей перечислило на счёт УФК по РТ для Отдела судебных приставов № <адрес> УФССР по РТ (л/с <***>), что не свидетельствует о том, что именно ответчик (ФИО1) приобрёла или сберёгла имущество за счёт истца.

В случае рассматриваемого гражданского дела, истец, по сути, требует от суда пересмотра заочного решения Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, что недопустимо, так как согласно действующему законодательству Магарамкентский районный суд Республики Дагестан не наделён такими полномочиями пересмотра решения по одному гражданскому делу в рамках другого гражданского дела.

Истец, полагая свои права нарушенными присуждением неустойки в заявленном размере в пользу ФИО1, заочное решение Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставил. При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, для взыскания с истца по настоящему делу в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27.10.2020г. по 25.03.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств) в размере 2 235 000рублей имелось законное основание – никем не оспоренное и вступившее в законную силу заочное решение Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, что исключает применение к взаимоотношениям истца и ФИО1 положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, которые применимы только к случаям приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в рамках настоящего дела требует применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки за период с 14.02.2020г. по 16.02.2021г. по заочному решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26.10.2020г. по гражданскому делу №, считая обоснованным размер неустойки 122 842,23рублей, в то время как, согласно вышеуказанному решению суда и платежному поручению № от 25.03.2021г., период неисполнения суда составляет 149 дней (с 26.10.2020г. по 25.03.2021г.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

В рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае взыскание неустойки с истца не имело место как списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, так и зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Как указано выше, законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является исчерпывающим. Однако истец не указал, к какому случаю относится его требование о снижении неустойки, если этот случай не относится к перечисленным в указанном постановлении случаям.

Кроме того, подлежавшая уплате неустойка перечислена правопредшественником истца путём предъявления в банк, где имелся его счёт, платежного поручения. Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Свидетельств недобровольного перечисления своим правопредшественником денежных средств на основании платежного поручения № от 26.11.2021г. истец не привёл, как и не привел доказательств злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (прежнее наименование ООО Соллерс Форд) по настоящему гражданскому делу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 112 157,77 (два миллиона сто двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 77 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Магарамкентского районного суда подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате