Дело № 2а-6469/2022
66RS0001-01-2022-006103-68
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, инспектору ОВМ отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 о признании решений, действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
гражданин <иные данные> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия УМВД России по городу Екатеринбургу по отказу в приеме документов на получение вида на жительство в Российской Федерации, решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 29 апреля 2022 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 08 июня 2022 года обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о выдаче вида на жительство, однако в приме документов административному истцу было отказано в связи с наличием решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 09 июня 2022 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с принятым решением, 06 июля 2022 года получил ответ, из которого ему стало известно, что в его (ФИО1) отношении 29 апреля 2022 года отделом по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 29 апреля 2022 года. Административный истец считает вышеуказанные решения незаконными, нарушающими его права, при их принятии административными ответчиками не учтено, что на день подачи заявления о выдаче вида на жительство он законно проживал в Российской Федерации с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации. Кроме того, конце 2021 года в связи с экономической обстановкой сложились непростые условия по поиску работы, до нового года административный истец не мог найти работу, а после нового года был вынужден ухаживать за больной матерью и присматривать за несовершеннолетним младшим братом, а когда узнал, что его патент аннулирован также не смог трудоустроиться и его содержал старший брат
02 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что административный истец мог до одного года находиться в Российской Федерации на основании пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку мать административного истца имеет российское гражданство, в связи с чем основания для сокращения срока временного проживания в Российской Федерации отсутствуют. Патент был оплачен административным истцом, в связи с чем административный истец мог осуществлять трудовую деятельность, а мог не осуществлять. Оснований для отказа в принятии документов не было, поскольку административный истец не приходил на консультацию, у него был полный пакет документов, в связи с чем административный ответчик должен был принять документы и в случае отказа вынести решение с указанием причин отказа в принятии документов.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании заявленными требованиями не согласилась, указала, что решение об аннулировании патента было принято в связи с непредставлением административным истцом сведений о трудоустройстве, статья 8 Конвенции оспариваемым решением не нарушена.
Административные ответчики УМВД России по городу Екатеринбургу, инспектор по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки 19 августа 2022 года, электронной почтой 18 августа 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определены и урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
Федеральный закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года гражданину <иные данные> ФИО1 ГУ МВД России по Свердловской области выдан патент №.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2022 года выданный ФИО1 патент на право осуществления трудовой деятельности аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
ФИО1 с момента получения патента официально трудоустроен не был, трудовой договор им не заключен, что не оспаривается административным истцом, которым опровергающие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования патента, предусмотренных подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, положения которого носят императивный характер для ГУ МВД России по Свердловской области, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения от 26 апреля 2022 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы ФИО1 о том, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области созданы препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, нарушено право на осуществление трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку именно отсутствие официального трудоустройства, непредставление трудового договора об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации явилось основанием для аннулирования патента, поэтому препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Как ранее было установлено судом, 26 апреля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
29 апреля 2022 года УМВД России по городу Екатеринбургу на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 до 29 апреля 2022 года.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что аннулирование ранее выданного административному истцу патента правомерно повлекло сокращение срока его пребывания в Российской Федерации до 29 апреля 2022 года, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона 115-ФЗ, пункта 226.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, принято административным ответчиком в отношении ФИО1 в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконным решения УМВД России по городу Екатеринбургу от 29 апреля 2022 года о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года в 15:00 ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о получении вида на жительство иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Форма заявления, требования к его заполнению, исчерпывающий перечень необходимых документов, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установлены Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».
Указанный Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Как следует из письменных объяснений административного ответчика инспектора ОВМ ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3, 08 июня 2022 года ФИО1 обратился в ОВМ ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу по вопросу консультации получения вида на жительство в Российской Федерации. Административному истцу был разъяснен порядок подачи и перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство.
Таким образом, факт обращения ФИО1 08 июня 2022 года в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу административными ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика Административный регламент не предусматривает при оказании услуги оказание каких-либо консультаций, в связи с чем ФИО1 необоснованно было отказано 08 июня 2022 года в приеме документов на выдачу вида на жительство.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части и признает незаконными действия инспектора ОВМ отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившиеся в отказе 08 июня 2022 года в приеме документов о выдаче вида на жительство ФИО1 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия инспектора ОВМ отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившиеся в отказе 08 июня 2022 года в приеме документов о выдаче вида на жительство ФИО1.
Возложить на административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Е.Ф. Гейгер