Решение по делу № 2-1-524/2023 от 16.11.2023.

Дело №2-1-524/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000621-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26.12.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ROVER 75 2,5, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя собственным транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС ROVER 75, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», действуя на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), исполняя обязанности по договору страхования №, по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 64 300 руб. 00 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 64 300 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.). Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО невыполнение указанного требования влечет возникновение у страховщика, осуществившего страховое возмещение, права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты. При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, представитель истца указывает, что уведомление было доставлено ФИО1 телеграфом по адресу, указанному им в извещении о ДТП, и считается надлежащим. ФИО1 не связался со СПАО «Ингострах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр и в указанный срок ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера не представил. Таким образом, право требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, перешла к СПАО «Ингострах». Норма, обязывающая истца доказать наступления негативных последствий, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 64 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Письменных возражений не представил, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явились, извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 в 00 часов 44 минуты в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ROVER 75 2,5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находившегося под его же управлением.

Гражданская ответственность владельца ТС ROVER 75 2,5, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца №, государственный регистрационный знак №, – в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП было оформлено водителями-участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении. Из пояснений водителей-участников об обстоятельствах ДТП в Извещении о ДТП следует, что ФИО1, совершая возле дома №21 по ул. Варейкиса поворот со стороны ул. Хрустальной в сторону ул. Варейкиса, на справился с управлением из-за дорожного покрытия (лед) и совершил столкновение с припаркованным автомобилем ROVER 75. Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу ФИО2 подтверждена материалами дела и фактически ответчиком не оспаривалась.

Установлено, что потерпевшая ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 28.12.2022.

30.12.2022 СПАО «Ингострах» направило в адрес ФИО1 заказное письмо с требованием предоставить транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на осмотр по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 80402279010746 было вручено адресату почтальоном 06.01.2023.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 транспортное средство в установленный срок не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как было указано выше, уклонение страхователя от совершения данных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства причинителя вреда может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, направлен на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя в отношениях гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанных на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС потерпевшей в ООО «Компакт Эксперт Центр» по адресу: <...>.

Заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 29.12.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ROVER 75 2,5, государственный регистрационный знак № с учетом его износа в размере 64 300 руб. При это из раздела заключения «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» следует, что процесс производства технической экспертизы включал в себя в качестве самостоятельного этапа осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело потерпевшей ФИО2 страховую выплату в размере 64 300 руб. по платежному поручению №73718 от 23.01.2023. ООО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в указанном размере 21.03.2023 согласно платежному поручению №70622.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение о страховом возмещении было принято по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, на основании заключения экспертной организации, что было признано страховщиком достаточным для решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что к требованию о предоставлении автомобиля на осмотр было приложено направление на независимую техническую экспертизу, в котором указано о необходимости представить ТС на осмотр по адресу: <...>. В направлении разъяснено, что осмотры проводятся с 10:00 до 17:00 строго по предварительной записи. Для согласования времени и места осмотра потерпевшему необходимо связаться с указанной в направлении экспертной организацией. Однако ни в требовании, ни в направлении не указано наименование экспертной организации, с которой ФИО1 был обязан предварительно согласовать время осмотра ТС.

Оценив все описанные выше, фактические обстоятельства дела, суд не находит полагать, что со стороны ФИО1 имело место намеренное, виновное уклонение от представления транспортного средства на осмотр, которое привело к нарушению прав истца на достоверное определение размера убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного во взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 30 руб. 0 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 23 ноября 2023 года.