г. Луга 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-556/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № (далее ТП №), указав в обоснование, что данное имущество находится в ее владении с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> истцу стало известно, что право собственности истца оспаривается на основании технической ошибки, совершенной в двух актах об осуществлении технологического присоединения, выданных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о принадлежности данного имущества ответчику. Считает, указанные сведения о принадлежности подстанции ответчику не соответствуют действительности, поскольку ТП № никогда не принадлежала и не принадлежит ответчику. Прежним собственником подстанции являлся ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Истец в <данные изъяты> году приобрела три ангара и для их использования была вынуждена приобрести мощность (160 кВт) и подстанцию, через которую данная мощность подавалась, причем размер мощности 160 кВт точно соответствовал номиналу ТП №. Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи движимого имущества <данные изъяты> года, заключенного ФИО3 с истцом, который утрачен обеими сторонами. Факт перехода права собственности подтверждается нотариальным отказом от ДД.ММ.ГГГГ от электрической мощности ТП № в размере 160 кВт. Истцом производился ремонт оборудования подстанции, приобреталось дополнительное оборудование. В начале <данные изъяты> года истец подавала заявку на передачу подстанции ответчику, но передача не состоялась, поскольку ответчик затребовал правоустанавливающие документы, и техническое состояние ТП не устроило ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО1, заявившая самостоятельные исковые требования о признании за ней права собственности на ТП №, указывая в обоснование, что ТП № создана ФИО3 для обеспечения электроснабжения следующих объектов: ангара кадастровый № по адресу: <адрес>, ангара (оставшаяся часть 26 процентов) кадастровый № по тому же адресу, объекта незавершенного строительства (фундамент ангара) кадастровый № по тому же адресу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты были проданы ФИО1 Подстанция используется для обеспечения электроэнергией ангаров, является принадлежностью главной вещи. Считает, в силу принципа следования, при переходе права собственности на ангары собственником подстанции стала ФИО1, являющаяся внучкой ФИО2

Определением Лужского городского суда от 22.04.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 в связи с отказом от заявленных требований данного истца.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025 года, поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО5, действующий по доверенности от 19.01.2024, признает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ПК ДС-Проект» ФИО6, действующий по доверенности от 15.04.2025 года, считает, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Указывает в обоснование возражений, что трансформаторная подстанция № расположена отдельно от участка истца с основным зданием и обслуживает несколько потребителей. Полагает, ФИО2 и ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возникновения у них права собственности на ТП №. Полагает также, что ТП № обладает самостоятельным функциональным назначением, а также возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, что исключает признание ее принадлежностью здания. Строительство ангаров завершено в <данные изъяты> году, подстанция же введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году. Считает также, при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № установлено право собственности ПАО «Россети Ленэнерго» в отношении ТП №. Полагает, ответчик, признавая исковые требования, действует недобросовестно, удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда об обязании ответчика восстановить здание 3-го лица по адресу: <адрес>.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в письменном отзыве не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1)

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).

Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, допускается заключение соглашений о перераспределении электрической мощности между лицами имеющими на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 является собственником следующего имущества: ангара площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ангара (оставшаяся часть 26 процентов), кадастровый №, по тому же адресу, объекта незавершенного строительства ангара (степень готовности 10 %), кадастровый №, по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Указанные объекты расположены на земельном участке, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, право на который за кем-либо не зарегистрировано.

Как следует из технического заключения кадастрового инженера ООО «Мегатэкс», объект электросетевого хозяйства ТП №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет технологическую связь с линейным объектом электросетевого хозяйства «ВЛ-10кв линия 7 от 48 п/ст» с инвентарным номером №, год постройки <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Россети Ленэнерго». Представляет из себя трансформаторную подстанцию в виде установленного на металлических столбах трансформатора с металлическим ограждением вокруг. Земельный участок, на котором расположена ТП №, не сформирован, кому-либо не предоставлен.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № по иску ООО «ПК ДС-Проект» к ПАО «Россети Ленэнерго», вступившим в законную силу, на ПАО «Россети Ленэнерго» возложена обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего ООО «ПК ДС-Проект» двухэтажного нежилого административно-складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в решении Арбитражного суда указано о нахождении на балансе ПАО «Россети Ленэнерго» сетевого имущества, в т.ч. ТП №.

В акте об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ПАО «Ленэнерго», ТП № указана как оборудование, находящееся в эксплуатации сетевой организации (т.1 л.д. 40-41).

ООО «ПК ДС-Проект» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ПАО «Ленэнерго» с заявлением о заключении договора на эксплуатационное обслуживание ТП № с гарантией оплаты (л.д.52).

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемая трансформаторная подстанция № расположена на земельном участке, который истцу не предоставлялся, от данной подстанции осуществляется электроснабжение, в т.ч. и здания, принадлежащего 3-му лицу ООО «ПК ДС-Проект».

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на рассматриваемую трансформаторную подстанцию, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № отсутствуют.

При этом, суд находит, не могут быть приняты во внимание доводы истца об осуществлении ФИО2 расходов по ремонту трансформаторной подстанции, поскольку данные расходы подтверждают принятие мер к осуществлению энергоснабжения принадлежащих объектов, а не по приобретению на нее права собственности.

Также не может быть принят во внимание нотариальный отказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от электрической мощности в размере 160 кВт по адресу: <адрес>, который по сути является соглашением о перераспределении электрической мощности согласно пункту 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, в данном случае не может быть принято признание иска ответчиком в связи с его противоречием закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию №, расположенную в <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025

47RS0012-01-2024-003136-66