Решение по делу № 2-40/2023 от 31.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № (2-514/2022)

УИД-05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2023 г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО18, с участием:

- помощника прокурора <адрес> РД ФИО20;

- представителя истца ФИО10по доверенности <адрес>3 от 03.11.2021г. ФИО13;

- представителя третьего лица ООО «Автостанция Южная» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО10 в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Акушинский районный суд Республики Дагестан с уточненным иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 2 025 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы присужденного судом страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021г. и по день принятия судом решения в размере – 2 025 000 рублей, неустойку в размере 1% от даты присужденным судом суммы страхового возмещения и по дате фактического исполнения решения суда, но не более лимита, установленного абзацем 1, пункта 2, статьи 8 Закона об «ОСГОП», штраф в размере 50% от суммы присужденной судом страхового возмещения в размере - 1 012 500 (один миллион двенадцать тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору от 02.03.2021г. в сумме - 30 000 рублей, расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в сумме -1000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов в сумме - 1000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату нотариусу по составлению доверенности <адрес>3 в сумме 1100 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре автодороги «Манас-Сергокола», проходящей по селению <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Камаз5410» за государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО1 и автомашиной «ГАЗ322132» (Газель пассажирский) за государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «Камаз5410» за г/н. <***> РУС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту столкновений данных автомашин, следственным отделом МВД России по <адрес> Республики Дагестан в отношение виновника данного ДТП ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела ОМВД России по <адрес> РД от 14.08.2018г., уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренное п.2, ч.1, ст24 УПК РФ.

В результате данного ДТП, пассажир автомашины «ГАЗ322132» г/н. Е968РТ05рус, ФИО3 1980года рождения, с различными телесными повреждениями был доставлен в больницу РОТЦ <адрес>, где от тяжести телесных повреждений он скончался в больнице.

Факт смерти ФИО3 установлен комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2018г.

Компетентными органами, установлено, что 13.06.2018г. водитель автомашины «ГАЗ322132» (Газель пассажирский) за государственным регистрационным номером <***> ФИО4, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Махачкала – Леваши – Акуша. Посадку пассажиров в день ДТП водитель ФИО14 Р.Г., осуществлял с внутренней территории Автостанции «Южная» <адрес>.

Согласно путевому листу №, выданное генеральным директором ООО «Автостанция Южная» ФИО11 01.06.2018г. сроком на один месяц, ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Махачкала – Леваши – Акуша.

Истице стало известно, что автогражданская ФИО9 перевозчика водителя автомашины «ГАЗ322132» за г/н. <***> ФИО4, который осуществлял перевозку пассажиров на момент ДТП 13.06.2018г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ (484-025315/18-ОР) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

13.06.2021г., истица в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направила заявление об осуществлении страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца от 13.06.2021г., направленный в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах», своим письмом от 28.06.2021г. за исх. № отказала истцу в выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни её сыну.

Страховая компания в обосновании своего отказа в своем письме указала, что гражданская ФИО9 перевозчика ООО «Автостанция Южная» при использовании автобуса «ГАЗ 322132» за г/н. <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. №67-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Согласно аддендуму 1№-25 от 06.04.2018г. к договору страхования №GSX2183165649900 автобус «ГАЗ 322132» за г/н. <***> был исключен из перечня транспортных средств, при использовании которых застрахована гражданская ФИО9 ООО «Автостанция Южная». Автобус «ГАЗ 322132» за г/н. <***> на дату ДТП 13.06.2018г., согласно данным базе НССО, не числиться ни в одном договоре страхования ФИО9 какого-либо перевозчика, в том числе ООО «Автостанция Южная».

Не согласившись с решением страховой компании СПАО «Ингосстрах», изложенным в письме 28.06.2021г. за исх. №, представитель истца в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» 02.03.2022г. направил претензию о пересмотре решения, изложенного в письме от 28.06.2021г. и осуществить истцу страховую выплату.

В адрес проживания истца из страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступило письмо за исх. № от 17.03.2022г., в котором указано, что позиция страховой компании СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. от 28.06.2021г. за исх. № остается неизменной. Истцу было отказано в страховом возмещении.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности <адрес>3 - ФИО13, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик страховая компания СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, поскольку данный случай не относится к страховому случаю, просил в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО19 действующий на основании доверенности №, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО10 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» не признала. Ссылаясь на вступившую в законную силу решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 18.02.2020г. по делу № по иску ФИО5 к ООО «Автостанция Южная» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, в своем возражении представитель ответчика указал, что ФИО9 по уплате страхового возмещения возлагается на ООО «Автостанция Южная», так как на момент произошедшего 13.06.2018г. ФИО9 водителя «ГАЗ322132» (Газель пассажирский) г/н. Е968РТ05рус ФИО4 не была застрахована по договору страхования №GSX2183165649900. Представитель ответчика в порядке ст.ст. 61, 220 ГПК РФ, представил в суд ходатайства о прекращении производства по данному делу. В обосновании данного ходатайства, представитель ответчика, указала, страховая компания СПАО «Ингосстрах», которая была привлечена Советским районным судом <адрес> в качестве лица не заявляющее требования (третье лицо), принимала участие по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Автостанция Южная» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов. Судом по делу 18.02.2020г. принято решение в котором исковые требования ФИО5 к ООО «Автостанция Южная» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Представитель ответчика в своем ходатайстве указал, что судом по делу № установлено, что именно за ООО «Автостанция Южная» сохраняется обязанность по возмещению ущерба в связи с причинением вреда жизни пассажира автомобиля «ГАЗ322132» за государственным регистрационным номером Е968РТ05рус в результате обстоятельств ДТП от 13.06.2018г. В связи с тем, что указанное решение суда от 18.02.2020г. вступило в законную силу, ФИО9 перед пассажирами в порядке ч.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон об ОСГОП), должен нести перевозчик (ООО Автостанция Южная), который в порядке требования Закона об «ОСГОП» не застраховал свою ФИО9 перевозчика. В связи с тем, что ранее по делу № был принят судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, вступившую в законную силу, и не подлежать вновь переоценки доказательств, которые ранее уже судом были исследованы, просит суд, применить положении ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить производства по данному делу в Акушинском районном суде Республики Дагестан.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Национальный ФИО9 (НССО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Автостанция южная» обеспечил участие в суде своего представителя в лице генерального директора ФИО11, который исковые требования истца поддержал. Полагал, что они подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО20 в своем заключении указала, что полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и судебных расходов.

Согласно требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текусту– ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ФИО9 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГК РФ предусматривает ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ФИО9 определяется по правилам гл.59 ГК РФ о деликтной ФИО9, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ФИО9 перевозчика (ст.800 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 640 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем ФИО9 за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Согласно п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФИО9 юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ФИО9 за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ФИО9 за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ФИО9 за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту- Закон об «ОСГОП»).

Согласно п.3 ст.3 Закона об «ОСГОП», перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 ст.5 Закона об «ОСГОП» предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ФИО9 за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ФИО9 которого не застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре автодороги «Манас-Сергокола», проходящийся по селению <адрес> Республики Дагестан, произошло столкновение двух транспортных средств «Камаз5410» за государственным регистрационным номером Н551ТМ05рус под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомашиной «ГАЗ322132» за государственным регистрационным номером Е968РТ05рус под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, выполнявшее перевозку пассажиров из территории автостанции ООО «Автостанция Южная».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «Камаз5410» за г/н. Н551ТМ05рус ФИО2.

По факту данного ДТП, следственным отделом МВД России по <адрес> Республики Дагестан в отношение виновника данного ДТП ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела ОМВД России по <адрес> РД от 14.08.2018г., уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренное п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ.

В результате данного ДТП, пассажир автомашины «ГАЗ322132» г/н. Е968РТ05рус, ФИО3 1980года рождения, с различными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждения ГБУ РД «РОТЦ» <адрес>, где от тяжести телесных повреждений скончался в больнице.

Факт смерти ФИО3 установлен комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2018г. при ГБУ БСМЭ Минздрава Республики Дагестан.

Из копии свидетельства о рождении от 05.12.1996г., следует, что ФИО14 М.К. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан. Родителями указаны: ФИО14 Кади - отец, ФИО10 - мать.

Согласно копии свидетельства о смерти I-БД № от 03.08.2018г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 14.06.2018г в городе Махачкала Республики Дагестан.

Компетентными органами, установлено, что 13.06.2018г. водитель автомашины «ГАЗ322132» (Газель пассажирский) за государственным регистрационным номером <***> ФИО4, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Махачкала – Леваши – Акуша.

В силу требований ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ФИО9, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО15) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ФИО9 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО9 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО9 может быть возложена. В случае, когда ФИО9 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО9, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО15 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных ФИО15 либо объединением ФИО15 (правилах страхования).

Как установлено п.п.1, 2 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ФИО9 сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об «ОСГОП»:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со ФИО15 договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность ФИО15 выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", указано на то, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая особенность распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, на истце лежит обязанность доказать наличие у него вреда и причинно-следственную связь между его появлением и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик должен подтвердить наличие обстоятельств, освобождающих его от ФИО9. Третьи лица должны, представить в суд свои доводы, относительно обоснованности, заявленных требований истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО10 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: был ли заключен трудовой договор между ФИО4 и генеральным директором ООО "Автостанция Южная" ФИО11 о выполнении ФИО4 работы по должности водителя; был ли заключен договор аренды транспортного средства марки «ГАЗель 322132» за государственным номером Е968РТ05рус между генеральным директором ООО "Автостанция южная" и собственником транспортного средства транспортного средства марки «ГАЗель 322132» за государственным номером Е968РТ05рус; выполнял ли ФИО4 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "Автостанция южная" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; направляли ли генеральный директор ООО "Автостанция южная" ФИО11 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление об исключение транспортного средства марки «ГАЗель 322132» за государственным номером Е968РТ05рус из договора страхования №; выдавал ли генеральный директор ООО "Автостанция южная" ФИО11 кому либо доверенность с правом представлять интересы своего общества в страховых компаниях с правом предоставлении полномочий в подписании соглашении об исключение транспортного средства марки «ГАЗель 322132» за государственным номером Е968РТ05рус из договора страхования №; подписывал ли генеральный директор ООО "Автостанция южная" ФИО11 Аддендум №№-25, если да то, когда именно и при каких обстоятельствах; имеется ли у страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление генерального директора ООО "Автостанция южная" ФИО11 об исключение из договора страхование № транспортное средства марки «ГАЗель 322132» за государственным номером Е968РТ05рус.

Представителем истца в суд вместе с исковым заявлением была предоставлена копия договора №GSX2183165649900.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом, был исследованы документы, представленные со стороны ответчика, в частности Аддендум №№-25 на основании которого страховая компания СПАО «Ингосстрах» 06.04.2018г. исключила транспортное средство Автобус «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным номером Е968РТ05РУС из списка реестра договора страхования №GSX2183165649900.

Определением суда от 09.12.2022г. и определением суда от 01.02.2023г., лицам, участвующем в деле в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ, было предложено представить в суд свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований.

Судом, в целях установления факта заключения договора страхования между страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автостанция Южная» в адреса Национальный ФИО9 был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответа за исх. № от 10.01.2023г. Национальный ФИО9 подтвердил факт заключения 08.01.2018г. договора страхование №GSX2183165649900 между страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автостанция Южная» сроком на один год. Кроме этого в своем ответе НССО, указал, что договор страхования продолжал действовать и в период ДТП 13.06.2018г.

Ответчик, направил в суд следующие документы; возражения в котором, просил суд в иске истцу – отказать, ходатайство о прекращении производства по данному делу, заверенная копия договора страхования №GSX2183165649900, заверенная копия аддендума 1G№-24 от 04.04.2018г., заверенная копия аддендума 1№-25 от 06.04.2018г.

От представителя истца в суд поступили следующие заверенные копии документов; постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 14.06.2018г., комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 25.07.2018г., постановление о прекращении уголовного дела от 14.08.2018г., путевой лист № выданное 01.06.2018г. ООО «Автостанция Южная», свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о смерти ФИО3, так же со стороны представителя истца в суд были предоставлены, копия договора страхования №GSX2183165649900, копия аддендум №№-24, копия аддендум №№-25. Кроме этого, по ходатайству представителя истца ФИО13, судом к материалам настоящего дела было приобщено заверенная копия протокола судебного заседания от 06.02.2020г. по гр.делу № по иску ФИО5 к ООО «Автостанция южная».

От третьего лица ООО «Автостанция южная» в суд поступили следующие заверенные копии документов; договор страхования №GSX2183165649900, заключенный 08.01.2018г. между страховой компании СПАО «Ингосстрах» и генеральным директором ООО «Автостанция Южная»; договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 29.12.2016г. между генеральным директором ООО «Автостанция Южная» ФИО11 и собственником транспортного средства автобус «ГАЗ322132» (Газель пассажирский) государственный регистрационный номер Е968РТ05рус. ФИО6 с отметкой в договоре о продлении (пролонгация) срока аренды, указанного автобуса до 31.12.2018г.; трудовой договор, заключенный 25.05.2018г. между генеральным директором ООО «Автостанция Южная» ФИО11 и гражданином ФИО4 о приеме на работу водителем в ООО «Автостанция Южная»; договор на междугородние пассажирские перевозки ООО «Автостанция Южная», заключенный 15.01.2018г. между генеральным директором ООО «Автостанция Южная» ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Третье лицо, Национальный ФИО9, направил в суд ответ на судебный запрос за исх.№ от 10.01.2023г.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 будучи извещённые надлежащем образе о месте и времени судебного заседания по данному делу не явились на судебные заседания, и не представили в суд свои возражения и доказательства относительно заявленных требований истца, следовательно, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий при принятие судом решения.

В ходе судебного заседания ФИО11, пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Автостанция южная», основным видом деятельности организации, является предоставлении услуг населению по перевозки пассажиров. Также он пояснил суду, что 08.01.2018г. со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО21 он заключил договор обязательного страхования гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> он пояснил суду, что ранее до подписания договора страхования, в интересах ООО «Автостанция южная» 29.12.2016г. он заключил договор аренды с собственником транспортного средства автобус «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05рус ФИО6, который ранее работал водителем в ООО «Автостанция южная». В связи с тем, что автобус «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05рус, осуществлял перевозку пассажиров в действующий договор страхования №GSX2183165649900 были внесены изменения, включив данный автобус в список используемых транспортных средств ООО «Автостанция южная», и согласно условиями договора на расчетный счет страховой компании в рамках договора страхования были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии. ФИО11, пояснил суду, что документ в виде Аддендума №№-25 он не подписывал ДД.ММ.ГГГГг., так как в это время Автобус «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05рус, находился в аренде у ООО «Автостанции южная» и фактически до 13.06.2018г. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Махачкала – Леваши – Акуша и обратно, и при использование данного транспортного средства без договора страхования перевозчика наступает административная ФИО9, которая может грозить лишением лицензии Министерства транспорта РФ на осуществлении пассажирских перевозок. ФИО11, также пояснил суду, что между ООО «Автостанция южная» и ФИО4 25.05.2018г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на работу в должности сменного водителя. В судебном заседание ФИО11, пояснил суду, что он 01.06.2018г. выдал на руки водителю ФИО4 путевой лист № сроком на тридцать дней, сроком до 30.06.2018г. на осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Махачкала – Леваши – Акуша и обратно. При этом, ФИО11, пояснил суду, что документ в виде Аддендума №№-25 от ДД.ММ.ГГГГг. ему был подсунут на подпись вместе с другими страховыми документами, представителем Дагестанского филиала страховой компании СПАО «Ингосстрах» после дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который ввел его в заблуждение представляя данный документ на подпись, не пояснив ему какой документ подписывает и какие правовые последствия могут наступить при подписании данного документа в виде Аддендума №№-25. ФИО11, пояснил суду, что как руководитель ООО «Автостанция Южная», он не подавал какие либо заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» об исключение автобуса «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05рус из списка транспортных средств договора страхования №GSX2183165649900, используемых ООО «Автостанция Южная» при перевозке пассажиров и не выдавал кому либо представительскую доверенность, представлять интересы ООО «Автостанция Южная» в страховой компании в том числе с правом исключить автобус «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05рус из реестра договора страхования, используемых транспортных средств ООО «Автостанция южная» при перевозки пассажиров.

Представитель истца – ФИО13, представил в суд, заверенную копию Протокола судебного заседания Совветского районного суда <адрес> от 06.02.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Автостанции южная» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заявил ходатайства о приобщение протокола судебного заседания от 06.02.2020г. к материалам данного гражданского дела. Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, определил приобщить к материалам гражданского дела протокол судебного заседания от 06.02.2020г. по делу №.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО13, являлся представителем истца ФИО5 по делу № по иску ФИО5 к ООО «Автостанции южная» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В данном протоколе судебного заседания, содержаться сведения о допросе в суде представителя страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО22, который так и не смог конкретно пояснил суду, порядок исключения автобуса «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05рус из договора страхования и кем конкретно было инициировано исключения данного автобуса из договора страхование, либо самим генеральным директором ФИО11, либо бригадиром ООО «Автостанция Южная» на основании полномочий по доверенности генерального директора ООО «Автостанция южная» ФИО11 Также в данном протоколе от 06.02.2020г. содержаться сведения о том, что ФИО4, работал водителем в ООО «Автостанция Южная».

По ходатайству представителя истца ФИО13 в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО12 08.08.1952г.р., проживающий <адрес>, явка которого была обеспечена в суд. ФИО12, пояснил суду, что является сотрудником ООО «Автостанция Южная» (диспетчер) в функции которого входят контроль за въездом и выездом транспортных средств на территорию ООО «Автостанция Южная», осуществляет проверку наличии у водителей путевых листов и договоров страхование транспортных средств, используемых ООО «Автостанция Южная». ФИО12, пояснил суду, что ФИО4, работал сменным водителем в ООО «Автостанция Южная» и 13.06.2018г. и на транспортном средстве «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05РУС по путевому листу № осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту Махачкала – Леваши – Акуша и обратно. Со слов свидетеля ФИО12, он не допускал использование деятельность транспортных средств по перевозки пассажиров из территории ООО «Автостанции Южная», чья ФИО9 не была застрахована по договору страхования ФИО9 перевозчика. ФИО12 известно, что маршрутный автобус «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05РУС на момент событий ДТП 13.06.2018г. был включен в действующий в тот период договор страхования. ФИО12 также пояснил суду, что он никогда от своего имени и от имени ООО «Автостанция южная» не направлял в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление об исключении из списка договора страхования транспортное средства «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05РУС. ФИО12 знал, что генеральным директором ООО «Автостанция Южная» оплачивались вовремя и в срок все страховые премии страховой компании на те транспортные средства, которые входили в новый состав транспортных средств, используемые в своей деятельности ООО «Автостанция южная». Со слов ФИО12, генеральный директор ФИО11, запрещал использовать транспортные средства, которые находились в его оперативном введении, без договора страхования, так как отсутствие данных договоров страхования при использования транспортных средств, влекут административную ФИО9 и штрафы.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, иные материалы дела, и выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу, ФИО4 согласно трудовому договору от 25.05.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автостанция Южная» в качестве сменного водителя и 13.06.2018г. на основании путевого листа № на арендованном у гражданина ФИО6 автобусе «ГАЗ322132» государственный регистрационный номер Е968РТ05РУС, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Махачкала – Леваши – Акуша.

Третьи лица: ФИО4, и ФИО6 вопреки установленным судом бремя, будучи, извещенные о месте и времени судебного заседания не представили в суд свои доказательства и возражения, представленных от других лиц, участвующих в деле доказательств, и не были оспорены сторонами процесса, следовательно, представленные генеральным директором ООО «Автостанция Южная» договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 29.12.2016г. между генеральным директором ООО «Автостанция Южная» ФИО11 и собственником транспортного средства автобус «ГАЗ322132» (Газель пассажирский) государственный регистрационный номер Е968РТ05РУС. ФИО6 с отметкой в договоре о продлении (пролонгация) срока аренды, указанного автобуса до 31.12.2018г.; трудовой договор, заключенный 25.05.2018г. между генеральным директором ООО «Автостанция Южная» ФИО11 и гражданином ФИО4 о приеме на работу водителем в ООО «Автостанция Южная», являлись актуальными в момент ДТП 13.06.2018г.

Сторонами не оспорены, представленные ФИО11 письменные доказательства, и не оспорен тот факт, что водитель автобуса «ГАЗ322132» государственный регистрационный номер Е968РТ05рус. ФИО4, 13.06.2018г., осуществлял пассажирскую перевозку по путевому листу № как сотрудник ООО «Автостанция Южная».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя ФИО21 и ООО «Автостанция Южная» в лице генерального директора ФИО11 в порядке требований Закона об «ОСГОП» 08.01.2018г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №GSX2183165649900 сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно абзацу 1, пункта 2 статьи 4 Закон об ОСГОП, основными целями и принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП находившийся в салоне автобуса «ГАЗ322132» за государственными регистрационными номерами Е968РТ05рус, пассажир ФИО14 М.К. получил тяжкие телесные повреждения, которые явились причиной наступления смерти в больнице ГБУ РД «РОТЦ» <адрес> 14.06.2018г.

Согласно пункту 5, статьи 3 Закона об «ОСГОП», потерпевший - это пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства. В силу частей 14, 15 и 18 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, ФИО9 перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами РФ либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подп.7 ст. 3 Закона об «ОСГОП» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об «ОСГОП» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования ФИО15 обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от ФИО15.

Право требования выгодоприобретателя к ФИО15 о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Согласно ч.1 ст.8 Закона об «ОСГОП», объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ФИО9 по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из подпункта 1, части 2, статьи 8 Закона об «ОСГОП», следует, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ФИО9 должны быть указано, что по риску гражданской ФИО9 за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно п. 2.1 Договора страхования №GSX2183165649900, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ФИО9 по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.2.2 Договора страхования №GSX2183165649900, страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течении срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Согласно абз. а п/п 3.1.1 п.3.1 Договора страхования страховая сумма по риску гражданской ФИО9 за причинение вреда жизни потерпевшего определена в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира.

Из вышеизложенного следует, что требования Закона об «ОСГОП» ООО «Автостанция южная», осуществляющий свою деятельность по перевозки пассажиров, исполнил полностью, заключив со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор страхования №GSX2183165649900 ФИО9 перевозчика, который продолжал действовать и на дату ДТП 13.06.2018г.

13.06.2021г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

28.06.2021г., направил истцу письмо за исх.№, в котором истцу отказал в страховой выплате. Ответчик в своем письме указал, что гражданская ФИО9 перевозчика ООО «Автостанция Южная» при использовании автобуса «ГАЗ 322132» за г/н. <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. №67-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Согласно аддендуму 1№-25 от 06.04.2018г. к договору страхования №GSX2183165649900 автобус «ГАЗ 322132» за государственным номером Е968РТ05РУС был исключен из перечня транспортных средств, при использовании которых застрахована гражданская ФИО9 ООО «Автостанция Южная». Автобус «ГАЗ 322132» за г/н. <***> на дату ДТП 13.06.2018г., согласно данным базе НССО, не числиться ни в одном договоре страхования ФИО9 какого-либо перевозчика, в том числе ООО «Автостанция Южная».

Между тем, суд не может, согласиться с выводами страховой компании СПАО «Ингосстрах» об отказе в страховом возмещении истцу, изложенное в письме за исх.№, так как ответчик неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 13 Закона об «ОСГОП», при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования ФИО15 обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от ФИО15.

ФИО15 освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения ФИО15 от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 федерального Закона об «ОСГОП» величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4 Закона об «ОСГОП»).

Если к ФИО15 предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об «ОСГОП», и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, ФИО15 вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5 Закона об «ОСГОП»).

Аналогичные основания освобождения ФИО15 от выплаты страхового возмещения содержаться и пункте 75 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденный Президиумом НССО от 26.12.2012г. № (далее Правила «ОСГОП»).

ФИО15 не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6 Закона об «ОСГОП»).

Таким образом, Закон об «ОСГОП», содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения ФИО15 от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1, статьи 7 Закона об «ОСГОП», договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) ФИО15 страхователю.

Согласно п. 33 Правил НССО, договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя путем составления единого документа в соответствии с установленной настоящими Правилами формой (Приложение № - в случае если договор обязательного страхования заключается на основании письменного заявления, или Приложение № – в случае если договор обязательного страхования заключается на основании устного заявления), подписанного ФИО15 и страхователем. Договор обязательного страхования составляется в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) ФИО15 страхователю.

Стороной договора №GSX2183165649900 истица ФИО10 не являлась.

Из приведенного правила следует, что ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застраховавший свою гражданскую ФИО9 пассажиров, осуществляется ФИО15 в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в независимости от формы, составленного договора страхования, отвечающим требованиям положений правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденного постановлением Президиумом НССО от 26.12.2012г. за №.

В пункте 38 Правил «НССО», письменное заявление на обязательное страхование является неотъемлемой частью договора обязательного страхования и хранится у ФИО15.

Согласно пункту 45 Правил «НССО», изменение и расторжение договора обязательного страхования по соглашению его сторон допускается, если такое соглашение совершено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

1) прекращение страхователем в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельности по перевозкам пассажиров (в частности, отзыв или прекращение действия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров соответствующим видом транспорта, принятие решения о ликвидации страхователя – юридического лица или смерть страхователя – индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

2) принятие решения о ликвидации или реорганизации ФИО15, отзыва у него лицензии на осуществление обязательного страхования. ФИО15 обязан незамедлительно проинформировать страхователя о наступлении указанных событий;

3) прекращение возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 47 Правил НССО).

Действие договора обязательного страхования может быть досрочно прекращено в следующих случаях:

1) отказ ФИО15 от договора обязательного страхования в одностороннем порядке при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении 30 календарных дней со дня, установленного договором обязательного страхования для уплаты очередного страхового взноса;

2) отказ страхователя от договора обязательного страхования (пункт 48 Правил «НССО»).

Договор обязательного страхования может быть расторгнут:

1) по соглашению сторон;

2) по решению суда, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 49 Правил «НССО»).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случае наступления события, указанного в подпунктах 1), 2) пункта 47 настоящих Правил, днем досрочного прекращения такого договора считается день, следующий за днем наступления события, подтвержденного соответствующими документами.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случае, указанном в пп. 3 п. 47 настоящих Правил, датой досрочного прекращения такого договора считается дата получения ФИО15 письменного заявления страхователя и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случае, указанном в пп.1 п. 48 настоящих Правил, договор обязательного страхования считается прекращенным со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления ФИО15 об отказе от договора обязательного страхования.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случае, указанном в пп. 2 п. 48 настоящих Правил, договор обязательного страхования считается прекращенным со дня получения ФИО15 письменного заявления, фиксирующего отказ страхователя от договора обязательного страхования (пункт 50 Правил «НССО»).

Датой расторжения договора обязательного страхования считается:

1) дата заключения соглашения о расторжении договора обязательного страхования, если иное не вытекает из соглашения в случае расторжения договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора обязательного страхования, в случае расторжения договора обязательного страхования по решению суда (пункт 51 Правил «НССО»).

Из вышеизложенных Правил «НССО», следует, что при любом внесение изменений в договор страхования ФИО9 перевозчика, необходимо заявление (волеизъявление) от страхователя о внесение в действующий договор страхования каких-либо изменений.

В пункте 52 Правил «НССО», указано, что при расторжении договора обязательного страхования перевозчика, часть уплаченной ФИО15 страховой премии подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку страхования только в случае, если это предусмотрено соглашением.

В иных случаях досрочного прекращения или расторжения договора обязательного страхования уплаченная ФИО15 страховая премия (страховой взнос) не подлежит возврату.

Возврат части страховой премии при досрочном прекращении или расторжении договора обязательного страхования производится ФИО15 по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента досрочного прекращения или расторжения договора обязательного страхования. Обязанность ФИО15 по возврату части страховой премии считается исполненной со дня поступления денежных средств на банковский счет страхователя (пункт 52.1 Правил «НССО»).

По требованию страхователя возврат части страховой премии при расторжении договора обязательного страхования производится ФИО15 в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора обязательного страхования наличными денежными средствами в офисе, в котором был заключен расторгаемый договор обязательного страхования и уплачена страховая премия (часть страховой премии), при наличии кассы в соответствующем офисе на момент расторжения договора обязательного страхования, или в ином указанном ФИО15 офисе. Обязанность ФИО15 по возврату части страховой премии считается исполненной со дня выдачи денежных средств из кассы ФИО15.

Вопреки отведенному судом ответчику бремя доказывания, страховая компания СПАО «Ингосстрах» так и не представила в суд, заверенную копию заявление (обращение) от генерального директора ООО "Автостанция южная" ФИО11 либо его представителя, направленное в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» об исключение из договора страхование № транспортное средства марки «ГАЗель 322132» за государственным номером Е968РТ05рус, не представил в суд банковские документы, подтверждающие возврат страхователю часть суммы страховой премии, следовательно, риск неблагоприятных последствий наступают для ответчика, который не представил в суд все свои письменные доказательства, как на доводы обосновывающею свою позицию, изложенных в своих возражениях.

Кроме этого согласно пункту 2, статьи 9 Закона об «ОСГОП», установлено, что расторжение или досрочное прекращение договора обязательного страхования не освобождает ФИО15 от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора обязательного страхования.

Аналогичные основания изложены и в пункте 53 Правил «НССО», согласно которому, расторжение или досрочное прекращение договора обязательного страхования не освобождает ФИО15 от обязанности выплатить страховое возмещение по случаям причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, наступившим в течение срока страхования, обусловленного договором обязательного страхования, и признанных страховыми случаями.

Из вышеизложенного следует, что отказ страховой компании СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении истцу за вред, причиненной жизни ее сыну ФИО3 является – необоснованным.

Между тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленного ходатайство о прекращении производства по данному делу по основаниям предусмотренной ст.220 ГПК РФ.

В обосновании данного ходатайства, представитель ответчика, указал, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», которая была привлечена Советским районным судом <адрес> в качестве третьего лица, принимала участие по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Автостанция Южная» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов. Судом по делу 18.02.2020г. принято решение, в котором исковые требования ФИО5 к ООО «Автостанция Южная» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Представитель ответчика в своем ходатайстве указал, что Советским районным судом <адрес> по делу № установлено, что именно за ООО «Автостанция Южная» сохраняется обязанность по возмещению ущерба в связи с причинением вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров автомобиля «ГАЗ322132» за государственным регистрационным номером <***> РУС в результате обстоятельств ДТП от 13.06.2018г. В связи с тем, что указанное решение суда от 18.02.2020г. вступило в законную силу, ФИО9 перед пассажирами в порядке ч.1 ст.5 Закона об ОСГОП, должен нести перевозчик ООО «Автостанция Южная», который в порядке требования Закона об «ОСГОП» не застраховал свою ФИО9 перевозчика.

Доводы ответчика со ссылкой на положение ч.3 ст.5 Закона об «ОСГОП» о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании страхового возмещения, связанным с возмещением вреда жизни пассажира ФИО3, который следовал на автомобиле «ГАЗ322132» за государственным регистрационным номером <***> РУС, является перевозчик ООО «Автостанция Южная», который не исполнил требования ч.1 ст.5 Закона об «ОСГОП», основаны на неверном толковании нормы права.

Как указано ранее, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком и ООО «Автостанция Южная» основаны на заключенном между ними договоре, в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить безопасность пассажира в пути следования.

Из представленного суду договора обязательного страхования гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 08.01.2018г. №GSX2183165649900, заключенного с СПАО «Ингосстрах», из Правил страхования следует, что в связи с наступлением гражданской ФИО9 перевозчика за причинение пассажиру вреда жизни у ФИО15 возникает обязанность, произвести страховое возмещение в пределах лимита, установленного настоящим договором.

Доводы ответчика о том, что аддендумом 1№-25 от 06.04.2018г. транспортное средство «ГАЗ 322132» за государственным номером <***> РУС был исключен из договора страхования №GSX2183165649900 ФИО9 перевозчика ООО «Автостанция Южная» у страховой компании отсутствовали основания в выплате истцу страховое возмещение, не могут служить основаниями к отказу в иске, поскольку в Законе об «ОСГОП» и в Правилах об «ОСГОП» данный отказ не предусмотрен.

Ссылки ответчика СПАО «Ингосстрах» на сложившуюся в указанном ходатайстве и в возражениях судебной практики, не могут повлиять на позицию суда при принятии судом решения, поскольку в соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

В силу положений п.1 ст.963 ГК РФ, ФИО15 освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом не установлено, что несчастный случай 13.06.2018г., произошел по вине работника ООО «Автостанция Южная».

На момент наступления события гражданская ФИО9 ООО «Автостанция Южная» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 08.01.2018г. №GSX2183165649900.

Кроме того, согласно требованиям пункта 54 Правил «НССО», в случае расторжения или одностороннего отказа от договора обязательного страхования ФИО15 обязан представить соответствующую информацию в единое общероссийское профессиональное объединение ФИО15 в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности. Единое общероссийское профессиональное объединение ФИО15 уведомляет о факте расторжения договора обязательного страхования или одностороннего отказа от договора обязательного страхования, а также о наступлении событий, указанных в подпункте 2 пункта 47 настоящих Правил, орган транспортного контроля и надзора в порядке и сроки, которые установлены соглашением об информационном взаимодействии, заключенным между единым общероссийским профессиональным объединением ФИО15 и органом транспортного контроля и надзора.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ФИО9 за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ФИО9 которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что именно на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было возложена обязанность известить «Ространснадзор» по Республики Дагестан о расторжение договора страхования №GSX2183165649900 и исключение из списка автобуса «ГАЗ322132» за государственным регистрационным номером <***> РУС.

Однако, ответчик так и не представил, документы, подтверждающие, что в порядке исполнения обязательных Правил «НССО», он направил уведомление в адрес «Ространснадзор» по Республики Дагестан о расторжение договора страхование №GSX2183165649900 и об исключении из списка автобуса «ГАЗ322132» за государственным регистрационным номером Е968РТ05РУС из использования ООО «Автостанция Южная».

В материалах дела отсутствует информация, что перевозчик ООО «Автостанция Южная», осуществляющий перевозку пассажиров без договора страхования с использованием автобуса «ГАЗ322132» за государственным регистрационным номером <***> РУС был привлечён к административной ФИО9.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами Международной Конвенции, Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, КоАП Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ФИО9 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденный Президиумом НССО от 26.12.2012г. №, вышеуказанные Пленумы и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Договор страхования №GSX2183165649900 от 08.01.2018г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысячи) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В силу ст.14 Закона об «ОСГОП», при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать ФИО15 письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Истец ФИО10 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.06.2021г., к которому приложила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Документы (заявление о страховом возмещении) от истца страховая компания СПАО «Ингосстрах» получила 17.06.2021г.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона об «ОСГОП», ФИО15 обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения ФИО15 всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.14 Закона об «ОСГОП», при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, ФИО15 за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 29.07.2021г. Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за периоды с 29.06.2021г. (день, следующий после 31 рабочего со дня получения ответчиком заявления истца) по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере – 2 025 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд считает данные периоды неустойки не верными, подлежащие корректировки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 29.07.2021г. (день, следующий после 31 рабочего дня с момента получения 17.06.2021г. ответчиком заявление от истца о страховой выплате) и по 31.03.2023г. (по дате вынесения решения суда) в размере - 2 025 000 рублей (из расчета 2 025 000*1%=20 250руб. *610дней = 12 352 5000 рублей, однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Закона об «ОСГОП» сумма неустойки составляет – 2 025 000 рублей.).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ФИО9 за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил в суд свои контррасчёты начисленной неустойки истца, также и не ходатайствовал перед судом о применении положении ст. 333 ГК РФ в случаи удовлетворения требования истца, следовательно, у суда, отсутствует правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к периоду просрочки начиная с 17.06.2021г. по день вынесения решения суда 31.03.2023г.

Также истец в своем иске просит взыскать неустойку с 31.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной судом общей суммы.

Ссылки истца в обоснование требований о взыскании неустойки на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и на разъяснение изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (в редакции от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ФИО9 за нарушение обязательств», является ошибочной, поскольку возникшие между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» правоотношения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируются положениями п.6 ст.14 Закона об «ОСГОП».

Разрешая требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае указания судом в резолютивной части решения лишь на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения без указания конкретной суммы, решение вызовет затруднения при исполнении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору оказании юридических услуг от 02.03.2022г. в размере - 30 000 рублей; расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению у нотариуса копии документов в размере - 1000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере -1000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату нотариусу по составлению доверенности <адрес>3 в размере -1100 рублей; компенсация морального вреда в размер – 100 000рублей; штраф 50%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать следующие расходы по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере - 1000 рублей, а также почтовые и курьерские расходы в размере - 400 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату доверенности <адрес>3 в сумме 1100 рублей, поскольку исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из имеющийся в деле доверенности № <адрес>3 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 02.03.2022г., оплату, произведенную истцом в размере 30 000 рублей, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ФИО9 за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между ФИО10 и страховой компании СПАО «Ингосстрах», в части взыскания компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами РФ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременную выплату ответчиком страхового возмещения соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысячи) рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 2 035 700 рублей ((2 025 000руб. + 2 025 000руб. + 1000руб. + 400руб. + 20 000руб = 4 071 400руб) /2 = 2 035 700рублей).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не усматривается.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах» с учетом требований ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета села <адрес> Республики Дагестан в размере 38 628, 5 (13 200+(6 085 700-1000 000)/ 100/2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей; расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копий документов в размере - 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые и курьерские расходы, понесенные истцом в размере – 400 (четыреста) рублей; расходы, понесенные истцом по договору оказании юридических услуг от 02.03.2022г. в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 2 035 700 рублей, а всего 6 107 100 (шесть миллионов сто семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 38 628 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО19 о прекращении производства по делу № - отказать.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Судья М.А. Исмаилов