ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.
Иск мотивирован тем, что 06.10.2024 в городе Мурино Ленинградской области ФИО2, управляя электросамокатом СИМ, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Пежо» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ФИО1 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения.
С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба 117.300 рублей; в счёт расходов на оплату услуг оценщика 6.000 рублей; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 4.519 рублей; в счёт расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей (л. д. 4-6).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л. д. 10), что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факта ущерба и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.
Судом установлено, что 06.10.2024 около 20 часов 50 минут во <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО2, управляя электрическим самокатом СИМ, при движении не контролировал дорожные условия, не учитывал возможные опасности на дороге, потерял возможность над управляемостью транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ФИО1
Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами, оформленными сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту указанного ДТП (л. д. 15-18).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
В подтверждение размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом суду с исковым заявлением было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.11.2024 <суммы изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, без учёта износа составляет 117.300 рублей (л. д. 23-57).
Судом принимается указанное заключение, не оспоренное иными участниками дела, в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2024.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде совершения ДТП и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, права истца требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП от 06.10.2024 в сумме 117.300 рублей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие у него права владение электросамокатом СИМ на момент рассматриваемого ДТП от 06.10.2024, следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возложению на него.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском явились обстоятельства причинения материального ущерба, в доказательство чему истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.11.2024 <суммы изъяты>, по оплате которого истец понес расходы в сумме 6.000 рублей, о чем в дело представлены документарные доказательства (л. д. 19-22). Данные расходы суд относит к судебным, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 просит взыскать денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 58-60).
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд в размере 4.519 рублей (л. д. 9).
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 117.300 рублей (в счёт возмещение ущерба) + 6.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 30.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 4.519 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 157.819 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>) 157.819 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03 апреля 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: