Решение по делу № 12-436/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лазарева Р.Н., при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-436/2023 по жалобе ФИО1 на постановление от 20.02.2023 года № 18810063220001553181 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.02.2023 года № 18810063220001553181 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась 01.03.2023 г. в Куйбышевский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 20.02.2023 года должностного лица отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что у нее не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Кроме того, составленная на месте ДТП схема места совершения административного правонарушения произведена без замеров относительно расположения транспортных средств на проезжей части, о чем ею указано при пояснении обстоятельств произошедшего.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.03.2023 г. вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.04.2023 г. вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Кузнецова А.А. поддержали доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные объяснения от 20.02.2023 г. и пояснил, что 04.02.2023 г. примерно в 15:25 часов ехал на своем автомобиле Фольксваген Поло, г/н №..., по Фрунзенскому мосту по среднему ряду со скоростью около 60 км/ч примерно на расстояние 50-70 м. увидел как автомобили Рено Логан, г/н №..., под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, г/н №..., под управлением ФИО5, друг от друга вильнули и начали снижать скорость. Фольксваген Тигуан по крайней правой полосе, а Рено Логан по второй полосе. Он начал снижать скорость и включил знак аварийной остановки, для того, чтобы предупредить автомобиль движущийся следом, для избежания столкновения с ним. Хотел перестроиться в левый ряд, был поток и сразу после того, как остановился почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от которого его автомобиль пробросило вперед на автомобиль Рено Логан. Позже он узнал, что в его автомобиль въехал автомобиль БМВ 320, г/н №..., под управлением ФИО1 Кроме того, пояснил, что возражает против удовлетворения доводов жалобы ФИО1

ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные объяснения от 20.02.2023 г., и пояснил, что 04.02.2023 г., примерно в 15:20 часов он двигался по Фрунзенскому мосту от ул. Шоссейной в направлении ул. Комсомольская по крайней правой полосе, увидел впереди движущийся автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №..., который двигался в хаотичном порядке, маневрирует из ряда в ряд, заезжая корпусом во второю полосу и возвращается обратно в крайнюю правую. ФИО4 перестроился во вторую полосу для того, чтобы объехать автомобиль Фольксваген Тигуан, проехал полностью весь корпус автомобиля от него почувствовал удар в заднее правое крыло, посмотрев в зеркало заднего вида увидел автомобиль белый Фольксваген Поло и для того, чтобы не допустить второе столкновение с ним начал медленно снижать скорость. Остановились и в момент когда собирался выходить почувствовал удар сзади от автомобиля БМВ 320, г/н №..., под управлением ФИО1, который врезался в автомобиль Фольксваген Поло и в результате чего автомобиль Фольксваген Поло откинуло в автомобиль ФИО4 Кроме того, ФИО4 и его представитель ФИО6 пояснили, что возражают против удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с требованиями п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 года в 15:26 часов по адресу: <...> (Фрунзенский мост), произошло ДТП (столкновение) с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем БМВ 320, г/н №..., водителя ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №..., и водителя ФИО4, управляющего автомобилем Рено Логан, г/н №....

Из протокола 63 СР 112295 об административном правонарушении от 04.02.2023 г. следует, что 04.02.2023 г. в 15:26 часов водитель ФИО1, управляющая автомобилем БМВ 320, г/н №..., совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушила безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Из объяснений от 20.02.2023 г. ФИО1, следует, что 04.02.2023 г. примерно в 15:20 часов ехала по Фрунзенскому мосту со стороны ул. Казачья в направлении города Самара со средней скоростью 65 км/ч по второму ряду. Далее увидела как автомобиль Тигуан маневрирует без включения сигнала поворота из крайнее правого во второй ряд и обратно в крайней правый. Далее увидела как автомобиль Тигуан при перестроении в левый ряд задевает автомобиль (Рено Логан) и они разъезжаются в разные стороны. Следом движущийся впереди нее Фольксваген Поло въехал в Рено Логан встал на аварийки. ФИО1 приняла попытку экстренного торможения, так как не хватило расстояния, она допустила столкновение с Фольксваген Поло, который ранее допустил столкновение с Рено Логан.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждаются рапортом от 04.02.2023 г., схемой места ДТП от 04.02.2023 г., подписанной всеми участниками ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, видео и фотоматериалом, а также иными документами.

Таким образом, водитель ФИО1, двигавшаяся прямо в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (Фольксваген Поло, г/н №...), которая позволила бы избежать столкновение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают ее виновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что усматривается из материалов дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у нее не имелось технической возможности предотвратить ДТП, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности и являются необоснованными, поскольку водитель обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы, изложенные в жалобе, являются голословными, и не являются основаниями к отмене постановления должностного лица. Его доводы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления от 20.02.2023 года № 18810063220001553181 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 20.02.2023 года № 18810063220001553181 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: