Решение по делу № 2-310/2023 от 10.04.2023

№2-310 /2023

56RS0019-01-2023-000100-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Орск 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. ОрскаОренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Покачаловой В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Белинского С.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Сотникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2023 по иску ШагиевойИрины Николаевны, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью <данные изъяты> дочери Ш.Д.Ш., <данные изъяты> по 1 000 000 руб. каждому.

В обоснование указали, что являются родителями <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> погибла в ходе наезда на пешехода грузовым поездом №. Постановлением следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28.11.2022 года уголовное дело, возбуждённое по факту смертельного травмирования <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> прекращено по основанию ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Утрата близкого человека (дочери) принесла истцам физические и нравственные страдания, глубочайшую душевную боль.

Определением суда от 15.02.2023 года (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что проживали с супругом и детьми, в том числе с погибшей дочерью, совместно. Отношения с дочерью Ш.Д.Ш. были доверительные, нареканий к поведению и учебе не было. До настоящего времени утрату ребенка с супругом не пережили. Каждый день ждут Ш.Д.Ш. вечером домой, не закрывают дверь. Супруг вынужден ходить на работу в ночную смену, так как не может находится дома ночью, не может принять гибель дочери. Куда могла пойти Ш.Д.Ш. в день гибели пояснить не может, предполагает, что решила прогуляться. Так как ранее они (мать и дети) часто гуляли в районе «<адрес>». Ш.Д.Ш. на протяжении длительного времени <данные изъяты>. Полагает, что дочь не могла лишить себя жизни, учитывая ее поведение в быту и школе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов, ФИО1, ФИО2 - адвокат Белинский С.А. (ордер № от 15.02.2023) в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, по обоснованиям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что смерть <данные изъяты> потерпевшей наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что при возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства травмирования погибшей, а именно собственные умышленные действия, направленные на причинение себе вреда. Нарушение Правил нахождения в зоне повышенной опасности. Полагает, что в силу возраста потерпевшая осознавала необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Последствия своих умышленных действий. Считает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы спец сигналы. Обратила внимание, что семья погибшей проживает в непосредственной близости к железнодорожным путям и родители в силу родительской обязанности должны были научить ребенка правилам безопасности поведения на железной дороге. Сумма заявленной компенсации морального вреда по мнению представителя ответчика должна быть соразмерной последствиям нарушения. Умышленные действия потерпевшей исключают гражданско-правовую ответственность.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (23.03.2023 года) пояснил, что является машинистом ОАО «РЖД», по обстоятельствам дела пояснил, что <данные изъяты> потерпевшая двигалась в районе «<адрес>», вдоль железнодорожного пути (с правой стороны), по которому следовал состав. Примерно за <данные изъяты> Ш.Д.Ш. вошла спиной в железнодорожный путь, не оборачиваясь на грузовой поезд, на подаваемые сигналы не реагировала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (23.03.2023 года) пояснил, что работает помощником машиниста ОАО «РЖД» по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО5

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Орска, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты>, была травмирована грузовым поездом № в ходе наезда на пешехода при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ш.Д.Ш. передвигалась по правой стороне (обочине) железнодорожного пути на <адрес>, по которому с допустимой скоростью двигался из кривого участка в прямой грузовой поезд №, где на расстоянии примерно <данные изъяты> локомотивная бригада увидела Ш.Д.Ш. с правой стороны железнодорожного пути, по которому следовал состав. Примерно за <данные изъяты> Ш.Д.Ш. вошла спиной в габарит пути, не оборачиваясь на грузовой поезд.

Постановлением следователя по особо важным делам Оренбургской области СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 08.08.2022 года возбуждено уголовное дело № по факту смертельного травмирования <данные изъяты> Ш.Д.Ш.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2022 года объектом осмотра являлся участок железнодорожного пути на <адрес>, а также грузовой поезд № (состав не менее 60 вагонов).

Из рапорта оперативного дежурного Орского ЛО МВД России на транспорте К.В.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ДСП <адрес> Ф.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист Р.М.КБ. на <адрес> применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Наезд не предотвращен, сбита девушка.

Из объяснений ДСП <адрес> Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от машиниста грузового поезда № ФИО5, который сообщил, что на <адрес> поезд сбил девушку.

Как следует из объяснений машиниста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.Д.Ш. двигалась вдоль железнодорожных путей в сторону железнодорожного моста, на звуковые сигналы поезда не реагировала. Несмотря на применение экстренного торможения для предотвращения наезда на человека, девушка была сбита.

Из объяснений помощника машиниста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что потерпевшая Ш.Д.Ш. двигалась вдоль железнодорожных путей в сторону железнодорожного моста, на звуковые сигналы поезда не реагировала. Несмотря на применение экстренного торможения для предотвращения наезда на человека, девушка была сбита.

Согласно объяснений М.И.А. от 05.08.2022 года следует, что ранее он дружил с потерпевшей. Отношения с Ш.Д.Ш. были доверительными. Характеризует потерпевшую с <данные изъяты> стороны, хорошо училась. Ему известно со слов Ш.Д.Ш., что ее родители иногда ругались, но к ней физическую силу не применяли. Видел Ш.Д.Ш. 04.08.2022 года, она была в хорошем настроении. Последнее время Ш.Д.Ш. жаловалась на <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Ш.А.Ш. (сестры потерпевшей), что ДД.ММ.ГГГГ навещала Ш.Д.Ш. дома, так как она <данные изъяты>, настроение у нее было хорошее.

Постановлением от 08.08.2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Из показаний ФИО1 от 09.08.2022 года следует, что погибшая воспитывалась в полной семье, характеризует ребенка с <данные изъяты> стороны - ответственная, добрая, чуткая, внимательная. Вредных привычек не имела. Училась отлично, участвовала в школьных олимпиадах. Отношения с одноклассниками были хорошие. В «суицидальных» группах не состояла. Часто проверяла переписку дочери в социальных сетях. Примерно полтора года назад Ш.Д.Ш. стали беспокоить <данные изъяты>. Летом 2021 года Ш.Д.Ш. переболела «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Они часто ходили гулять к реке, так как там свежий воздух. Предполагает, что в день гибели дочь пошла гулять к реке.

Согласно показаниям ФИО2 от 10.08.2022 года у него с дочерью – Ш.Д.Ш. были хорошие отношения. Характеризует дочь <данные изъяты>, обстоятельства гибели дочери ему не известны.

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.Ш. (сестра Ш.Д.Ш.) следует, что отношения между членами семьи нормальные. мать старалась контролировать Ш.Д.Ш., проверяла переписку. Ссорилась с матерью из-за указания в социальной сети фамилии как «<данные изъяты>». В последнее время было плохое настроение. Видела в смартфоне у Ш.Д.Ш. картинки на суицидальные темы.

Из протокола допроса свидетеля К.Л.С. следует, что Ш.Д.Ш. воспринимала в штыки мнение близких по поводу серьезных отношений с противоположным полом. В переписке жаловалась на жизнь, на отношения с мамой, говорила о том, что хочет покончить жизнь самоубийством.

Из протокола осмотра смартфона, принадлежавшего свидетелю М.И.А. следует, что имеющаяся переписка в социальной сети Вконтакте и Ш.Д.Ш. содержит высказывания и предложения Ш.Д.Ш. суицидального характера.

Из протокола осмотра смартфона Ш.Д.Ш. следует, что в переписке с сестрой К.Л.С. ведется разговора о маме, которая интересуется перепиской Ш.Д.Ш.

Из пояснений Л.И.В. от 15.08.2022 года следует, что она являлась классным руководителем Ш.Д.Ш., характеризует ее <данные изъяты>, обращает внимание, что в учебном заведении проводятся профилактические беседы о недопустимости нахождения детей на железной дороге.

Как следует из протокола допроса М.В.В., ею была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения с металлического моста через <адрес>. В ходе осмотра установлено, что видеозапись очень плохого качества. Данная видеозапись была сохранена путем записи на смартфон.

Из акта служебного расследования от 19.08.2022 года следует, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение самим пострадавшим п.п. 6,7,10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности…, утвержденных Приказом Минтранса №18 от 08.02.2007. предварительно – суицид. Окончательное заключение по установлению причины транспортного происшествия будет после завершения расследования дела СК РФ.

Согласно выписки из амбулаторной карты Ш.Д.Ш. от 09.09.2021 года следует, что у Ш.Д.Ш. имелся предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Из акта обследования от 12.08.2022 года следует, что семейно – бытовые условия жизни <данные изъяты> – условно удовлетворительные.

Истцы и Ш.Д.Ш. на учетах в специализированных учреждениях не состоят.

Постановлением следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28.11.2022 года уголовное дело, возбуждённое по факту смертельного травмирования <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> прекращено по основанию ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отсутствует.

Заключением руководителя Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 29.11.2022 года постановление следователя по особо важным делам Оренбургской области СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 08.08.2022 года возбуждено уголовное дело № по факту смертельного травмирования <данные изъяты> Ш.Д.Ш. признано законным и обоснованным.

В ходе проведения проверки по факту гибели Ш.Д.Ш. установлено, что причиной травмирования <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> явилось грубое нарушение самой пострадавшей п.п. 6,7,10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности…, утвержденных Приказом Минтранса №18 от 08.02.2007 года без вмешательства и воздействия на нее третьих лиц.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшей <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты>.

Владельцем источника повышенной опасности - грузового поезда № является ОАО «РЖД».

Судом установлено, что смертью <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> ее родным были причинены нравственные страдания, поскольку они лишились родного человека – матери, бабушки.

Суд принимает во внимание обстоятельства и характер спора, а также то, что погибшая не соблюдала повышенные требования и необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Вместе с тем, на основании положений ст. 1079 ГК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», поскольку смерть <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> наступила на железно-дорожных путях и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2022 года могла наступить в результате <данные изъяты>.

Комплекс обнаруженных телесных повреждений образовался в срок незадолго до наступления смерти от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с общей силой и мог быть получен в условиях железнодорожной травмы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что смерть потерпевшей <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), отвечающего за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, что ни материалы проверки несчастного случая, ни в материалы проверки по факту смертельного травмирования не содержат доказательств причастности к смерти <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> третьих лиц, что смерть наступила в результате насильственных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом отклоняется довод представителя ОАО «РЖД» об умысле потерпевшей на причинение себе вреда указанным источником повышенной опасности. Объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что погибшая <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты>, находясь на железнодорожных путях, не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.11.2022 года <данные изъяты>

Поскольку врачи-эксперты судебно-психиатрической экспертизы определили у <данные изъяты> Ш.Д.Ш. на момент совершения ею самоубийства признаки психического расстройства в виде депрессивного эпизода, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога утрачивают свое значение, поскольку поведение потерпевшей в юридически значимый период определялось не психологическими, а психопатоогическими механизмами.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели <данные изъяты> Ш.Д.Ш., <данные изъяты> вреда на владельца источника повышенной опасности.

11.11.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природе.

Согласно п.2.2 договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и\или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. договора. Событием признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В силу п.2.3 договора настоящего договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе жизни и\или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475000 руб., при этом: не более 250000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и\или здоровью; не более 300000 руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

Подпунктом 8.1.1.2 Договора предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплачивает не более 225000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 руб. Не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно пп. 8.1.1.3, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, учитывая, что в рассмотрении настоящего спора участвуют все стороны страхового правоотношения, установлен факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, что является доказательством факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2 договора страхования, установив наличие спора о праве между сторонами, разрешение которого возможно только в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что, указанные обстоятельства влекут за собой возникновение у СПАО «Ингосстрах» как страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения компенсации морального вреда в пределах лимита 100 000 руб. родителям погибшей.

Взыскание суммы, превышающей лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», необходимо произвести с ОАО «РЖД».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обращает внимание на обстоятельства произошедшего случая, а также, что истцы проживали совместно с <данные изъяты> потерпевшей, заботились о ней. Нравственные страдания предполагаются при гибели <данные изъяты> ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истцов, вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным снизить сумму иска до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» сумма 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу истцов со СПАО «Ингосстрах» по 50 000 руб. в пользу каждого, и по 150 000 руб. – с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 апреля 2023 года.

Судья Клейн Е.В.