РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она дата находилась в офисе Банка Хоум кредит и совершила перевод посредством быстрых платежей. Денежные средства она собиралась перевести по номеру телефона №, к которому у нее привязана ее карта Сбербанка, однако случайно указала другую цифру в номере телефона получателя. Система быстрых платежей не предусматривает подтверждение операции, поэтому денежные средства в размере 160 000 руб. были по ошибке переведены незнакомому ей лицу, как в последующем ей стало известно – ФИО2
В тот же момент она обратилась к оператору своего банка с требованием отмены платежа, однако оператор ей пояснил, что система быстрых платежей в отличие от простого перевода не предусматривает отмену из-за особенностей ее работы.
При этом ФИО2 истцу не знаком, проживает на большом расстоянии, никаких обязательств перед ним не имеет, сделок с ним не заключала, перевод был осуществлен ошибочно, из-за недостатков дисплея на ее телефоне.
Неоднократно истец пыталась дозвонится до ответчика, однако на связь он не выходит на звонки не отвечает и не перезванивает. Письмо, направленное ответчику, им не получено, возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, денежные средства в размере 160 000 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований, что влечет обязанность ответчика возвратить их в качестве неосновательного обогащения.
Со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему месту жительства и регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, однако было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.
По данным военного Комиссариата г. Нягани и Октябрьского района ХМАО – Югры предоставлены сведения о том, что ФИО2 дата призван на военную службу по мобилизации. С дата принимал непосредственное участие в специальной военной операции, однако с дата ФИО2 самовольно оставил воинскую часть.
По номерам телефонов, установленных судом и зарегистрированных на имя ФИО2, известить ответчика не удалось, о чем составлена докладная записка, в которой отражено, что трубку взяла супруга и отец ФИО2, предоставлять сведения о номере телефона ответчика отказались.
Таким образом, судом предпринят исчерпывающий перечень мер о надлежащем извещении ФИО2, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата со своей карты банка «Хоум Кредит Банк» №, привязанной к счету № через мобильное приложение ФИО1 по номеру телефона № ошибочно перевела денежные средства в размере 160 000 руб.
Постановлением от дата ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средства в сумме 160 000 руб. со своей банковской карты № через мобильное приложение. При переводе денежных средств по номеру телефона, к которому привязан ее счет, ФИО1 ошибочно указала абонентский №, в связи с чем денежные средства были переведены на имя ФИО2
Из представленной в материалы дела переписки с телефона истца с очевидностью следует, что ФИО1 пыталась разрешить вопрос о возврате денежных средств, однако ответчик фактических действий по возврату денег не предпринимает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).
Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленные по запросу суда сведения ПАО «Сбербанк России» подтверждают, что дата с карты банка «Хоум Кредит Банк» №, привязанной к счету №, открытому на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 160 000 руб. на номер телефона №, зарегистрированный на имя ответчика ФИО2 (л.д. 33).
Согласно платежного поручения № денежные средства от истца поступили на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д. 9, 154).
Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт перевода истцом денежных средств в сумме 160 000 руб. ответчику.
Из материалов дела не следует, что истец имела намерение передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.
Материалы дела не содержат доказательств того, что для перечисления истцом ответчику денежных средств в предъявленной в иске сумме имелись какие-либо основания, предусмотренные законом, или сделкой.
С учетом указанных обстоятельств, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Ю.Е. Низова