Решение по делу № 2-1428/2024 от 10.01.2025

УИД№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивНефть», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО «АктивНефть» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на момент заключения договора являлось ООО «АктивНефть». дата между ним и ИП ФИО3 заключен договор №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить ему за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После внесения арендатором всех арендных платежей, с момента осуществления последнего платежа, автомобиль переходит в собственность арендатору. Выкупая стоимость автомобиля составила 552 000 рублей. Условия договора исполнены им полностью, денежные средства перечислены в полном объеме. дата между ФИО2 и ООО «АктивНефть» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В этот же день подписан Акт приема-передачи транспортного средства. Однако, истец не смог поставить транспортное средство на учет, поскольку на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству № от дата, возбужденному в отношении прежнего собственника транспортного средства. Указывая на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия транспортное средство ООО «АктивНефть» не принадлежало, истец просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста. Кроме этого указывает на несоотносимость стоимости спорного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, который составляет 500 рублей, что по мнению истца нарушает нормы действующего законодательства и его права, как собственника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводом изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АктивНефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что поскольку в ГИС ГМП отсутствовала информация об уплате административного штрафа, вынесенного в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области направил копию постановления № в электронном формате судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке. В информационной системе Госавтоинспекции МВД России исключена техническая возможность проведения «ручной» корректировки, а также снятия запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, наложенными ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Березовского районного ОСП Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признаётся вручение таковой приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда такое транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведённых норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 обосновывает их тем, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца на пользование и распоряжение данным имуществом. Собственником данного транспортного средства является не должник по исполнительному производству ООО «АктивНефть», а истец ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от дата. Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником своего имущества по данному договору и после возникновения у истца права собственности в отношении спорного автомобиля на основании такого договора.

В подтверждение приведённых доводов истцом представлены достоверные и достаточные письменные доказательства.

Так, дата между ООО «АктивНефть» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлось ООО «АктивНефть».

Согласно п. 1.2. договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа, автомобиль переходит в собственность арендатору. Выкупая стоимость автомобиля составляет 1 470 400 рублей.

дата между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспорного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Условия договора ФИО2 исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В соответствии с совершённым в простой письменной форме договором купли-продажи автомобиля от дата, заключённым между ответчиком ООО «АктивНефть» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель), дата в г. Берёзовский ФИО2 купил у ООО «АктивНефть» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей.

Как следует из указанного договора, оплата по нему за приобретённый истцом автомобиль и передача истцу такого автомобиля произведены в дату подписания договора дата.

До заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4.2 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором купли-продажи автомобиля от дата, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Фактическое владение истцом спорным автомобилем подтверждается наличием у него документов на автомобиль.

Таким образом, право собственности истца ФИО2 в отношении спорного автомобиля возникло дата, непосредственно при передаче ему транспортного средства в соответствии с заключённым с прежним собственником ООО «АктивНефть» договором купли-продажи автомобиля от дата.

Вместе с тем, как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД значится зарегистрированным на ответчика ООО «АктивНефть».

Как установлено в судебном заседании, в Березовском районном отделении судебных приставов Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № от дата в отношении должника ООО «АктивНефть» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Свердловской области в рамках исполнительного производства № от дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД на своё имя, что является ограничением в пользовании и распоряжении данным имуществом.

Поскольку, в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от дата права собственности в отношении данного имущества. На момент совершения указанной сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме. Действительность договора никем не оспорена. При изложенных обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика ООО «АктивНефть» не опровергает установленного судом факта принадлежности указанного автомобиля истцу ФИО2, право собственности которого в отношении спорного имущества возникло дата, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем указанного запрета на совершение регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля с дата является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, а именно должника ООО «АктивНефть», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым удовлетворить их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства № от дата на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов Свердловской области ФИО4.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Няганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Егорова