Дело № 2-695/2022 (48RS0003-01-2021-005923-63)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Следственному отделу по Правобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области, ООО «Курс» (gorod48.ru), редакции most.tv о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Следственному отделу по Правобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование доводов ссылался на то, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 в отношении нескольких потерпевших, по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указал, что после его задержания и в ходе предварительного следствия в средствах массовой информации были разглашены сведения в нарушение его прав и законных интересов, порочащие его честь и достоинство личности, а также подрывающие его репутацию. Просил провести проверку по его доводов, признать действия СМИ незаконными в соответствии со ст. 128.1, 137, 283, 310 УК РФ, признать их действия порочащими честь, достоинство, репутацию, сопряженно создающими угрозу жизни и опасность его дальнейшего существования, не соответствующими действительности.
К участию в деле в качестве соответчиков Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области, ООО «Курс» (gorod48.ru), редакция most.tv.
Истец ФИО4 уточнил исковые требования. Указал, что ответчиками путем публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте информационно-справочного портала Gorod48.ru, а также на сайте Most.TV была распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию в отношении него, так как на момент публикации – март 2015 г., март 2016 г. в отношении него приговор не выносился, приговор постановлен только 28.06.2016 г.. Согласно указанных публикаций в средствах массовой информации его называли «Липецкий педофил», «маньяком», тогда как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он не страдает диагнозом «педофилия», «аффективные расстройства настроения, маниакальный эпизод» не страдает. Полагает, что в средствах массовой информации в отношении него была распространена информация широкому кругу лиц, не соответствующая действительности с указанием его имени и фамилии, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав. Также указал, что при его задержании сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Липецку незаконно была сделана фото- и видеосъемка с его изображением, при этом его согласие на съемку не было получено. В последующем указанный фото-массив был предъявлен потерпевшим, при этом названы его фамилия и имя, а также указано место его жительства, именно по фотоизображению потерпевшими произведено его опознание. Полагает, что незаконные действия сотрудников полиции повлекли нарушили его права, если бы опознание было бы проведено без предварительного предоставления его изображения потерпевшим, то его не опознали бы. В соответствии со ст. 152.1 обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина в том числе фотографии допускается только с согласия этого гражданина. Полагает, что сотрудники ОП № 5 УМВД России по г. Липецку не имели права изготавливать и сохранять его изображение. Оценил причиненный ему сотрудниками ОП №5 УМВД России по г. Липецку моральный вред в размере 5000 руб., а фото-массив с его изображением должен быть уничтожен.
Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. он находился в доме своей бабушке, куда прибыли сотрудники ОП № 5 УМВД России по г. Липецку и произвели незаконный обыск дома его бабушки, а также произвели его задержание, применив в отношении него физическую силу, заломив ему руки за спину, при этом он был в наручниках. В материалах дела отсутствует рапорт о применении в отношении него наручников, что в свою очередь повлекло неправильное исчисление наказание, поскольку начало срока должно было исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доставив его в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, к нему была применена физическая сила, действия сотрудников он определяет как пытки, полагает, что бесчеловечное обращение к нему применялось с целью добиться признательных показаний. Он был доставлен на допрос с переломом носа, рассечение носа, в наручниках, в ночное время суток, кроме того, на его теле были зафиксированы следы электрошокера. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб.
В исковом заявлении ФИО4 указал, что ему не была оказана медицинская помощь в период с 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он в указанный период был допрошен, кроме того, его в указанное время лишили сна. Его неоднократные просьбы о вызове скорой помощи были проигнорированы. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка его одежды, на которой были следы крови. Он снимал с себя вещи и отдавал следователю, при этом он был полностью обнажен. При этом выемка производилась в присутствии лица противоположного пола – адвоката Селищевой Г.И. все это причинило ему моральный вред, который выразился в пытке, нечеловеческом обращении, насилии, принесшие значительный ущерб его репутации, а также нанесен ментальный вред здоровью, ухудшение физиологического состояния, заставило перестать уважать себя, как личность и личность замкнулась в себе от испытанного нечеловеческого обращения и унижения достоинства. Данный моральный вред он оценивает в 2000000 руб.
В уточненных исковых требованиях ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него были получены образцы крови. При этом он находился в ФКУ СИЗО-1. Медсестра ФИО5, оказывая содействие следователю ФИО6 создала ему вред здоровью, что нанесло ему моральный вред и лишило права знать имеются ли у него венерические заболевания, от чего он ощущал физические и нравственные страдания, думая, что у него возможно имеются указанные заболевания. При этом в ходе процедуры забора крови у нег о «добровольности» не спрашивали. То, что медсестры подозревали его в наличии венерических заболеваний, нарушает его честь и достоинство, так как медицинских показаний, которые бы обосновывали их наличие, не было. Полагает, что они действовали из корыстных соображений, изъяв насильственным способом у него кровь. Кроме того, он не имел намерения добровольно сдавать образцы крови. Полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Просил обязать ответчиков ООО «Курс» (gorod48.ru), редакция most.tv удалить публикации с сайтов информацию, порочащую его честь и достоинство. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ему вреда всего в сумме 2215000 руб.
Истец также дополнил свои исковые требования, а именно за фотомассив, находящийся в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку и предъявленный потерпевшим, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. За «пытки», унижения и оскорбления, нанесения морального и физического вреда просил взыскать компенсацию в размере 10 000 руб., За издевательства, допрос в ночное время суток, применение спецсредств (электрошокера) и не оказание первой медицинской помощи (перелом костей носа, рассечение на носу и ожогов по телу) просил взыскать 100 000 руб., за лишение сна в ночное время суток, за истекание кровью, полное обнажение половых органов перед лицом противоположного пола, выемку одежды, за нанесение насильственных действий, ущерб репутации, подавление личности, ухудшение физиологического состояния просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. За выемку крови против его воли с применением насильственных методов изъятия, за нравственные страдания, унижения чести и достоинства просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом при рассмотрении уголовного дела судом проверялись доводы истца ФИО4 о применении в отношении него физической силы при задержании, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеются показания самого ФИО4 о том, что он накануне задержания упал с дерева и повредил нос. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников УВД России по Липецкой области не было. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, установленной в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку информация о задержании истца была опубликования в 2015 г. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, при этом ссылалась на те же доводы, что и представитель УМВД России по Липецкой области.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Объяснила, что при помещении ФИО4 в следственный изолятор от него было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В связи с помещением в следственный изолятор был проведен медицинский осмотр ФИО4, а также была получена кровь для проведения анализов. Указала, что медицинский персонал СИЗО-1 оказывает содействие органам предварительного следствия при получении образцов крови. Все оформляется следователями, в медицинской карте это не отражается. Полагает, что со стороны сотрудников УФСИН России по Липецкой области права ФИО4 не нарушались. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель ответчика СО по Правобережному округу г. Липецка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. При этом в письменном объяснении на исковые требования указали, что сотрудниками СО по Правобережному округу г. Липецка какие-либо недостоверные сведения в отношении ФИО4 не распространялись.
Представитель ответчика Следственного управлению Следственного комитета России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Курс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель ООО «Курс» директор ФИО12 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в информации, опубликованной на сайте www.gorod48.ru отсутствуют такие критерии, как факт распространения ответчиком сведений об истце, так как в данных статьях не идет речь о гражданине ФИО22, а упоминается некий Евгений К.
Представитель ответчика Most.TV в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет (п. 5)".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 161 Уголовного процессуального кодекса РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи (ч. 1).
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч. 2).
Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ч. 4 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:
1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом;
3) оглашенные в открытом судебном заседании.
В соответствии с п. 1.7 Приказа Следственного комитета России от 11 августа 2011 г. N 127 "Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью" при предании гласности материалов о следственной деятельности:
неукоснительно руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждому на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также международными договорами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, касающимися осуществления уголовного судопроизводства;
обеспечивать тщательный отбор и проверку сведений и материалов, готовящихся для освещения в СМИ;
не допускать распространения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также носящих конфиденциальный характер, в том числе составляющих тайну следствия;
предавать гласности материалы предварительного следствия в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение сведений не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что преждевременные заявления государственных должностных лиц о виновности обвиняемого в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора должны рассматриваться как нарушения принципа презумпции невиновности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. был задержан ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. оформлен протокол явки с повинной ФИО4, в протоколе ФИО4 собственноручно указал о совершении преступления, а именно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил насильственные действия сексуального характера в отношении трех малолетних девочек.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 00 час. 55 мин. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении троих малолетних девочек).
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по трем эпизодам, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Истец ФИО13 утверждает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была изложена информация о его задержании, при этом указаны его имя и фамилия, возраст, а также место жительства. Полагает, что правоохранительными органами была нарушена тайна предварительного расследования.
Суду представлены распечатки с сайтов most.tv и gorod48.ru ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи о совершении в отношении малолетних преступления, однако в статьях не указаны данные, позволяющие идентифицировать личность лица, совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ также на указанных выше интернет-ресурсах опубликованы статьи, в которых указано о задержании подозреваемого в изнасиловании девочек, однако не указаны данные, позволяющие идентифицировать личность подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из материалов дела в телекоммуникационной сети интернет на портале most.tv ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Новости» опубликована информация «Липецкого педофила арестовали на два месяца. ФИО23 отправили в СИЗО на период следствия».
Кроме того, на указанном ресурсе опубликовано видео, а также статья, в которой указано: «В Правобережный суд города Липецка доставлен 25 летний молодой человек, который подозревается в изнасиловании 11-летней девочки, для проведения процедуры ареста. Следствие просит заключить ФИО2 под стражу на 2 месяца».
Кроме того, на интернет-ресурсе gorod48.ru 29.03.2015 г. опубликована статья «В Липецке арестован развративший трех девочек мужчина». В данной статье указано «Затем, после насильственных действий сексуального характера ФИО3 К. отпустил школьниц».
Кроме того, опубликовано еще несколько статьей, в которых имеется описание произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых подозреваемого в совершении преступления называют «педофил», «маньяк», а также указано имя лица, подозреваемого в совершении преступления «ФИО3 К.», «ФИО2».
Истец ФИО2, заявляя исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылается на то, что органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 161 УПК РФ были разглашены данные предварительного следствия.
Однако с указанной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 161 КПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, следователь не предупреждал об уголовной ответственности участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования.
Следственными органами была передана в средства массовой информации информация о задержании подозреваемого в совершении тяжкого преступления, данные о ходе предварительного расследования не передавались.
Необходимо отметить, что в опубликованных ДД.ММ.ГГГГ статьях полное имя (фамилия, имя, отчество) подозреваемого в совершении преступления не указывалось, было указание на пол (мужчина), возраст (25лет), указывалось имя «ФИО3 К.».
Только после принятия решения Правобережным районным судом города Липецка ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в интернет-изданиях стали указываться имя и фамилия подозреваемого в совершении преступления «ФИО2».
Кроме того, во всех статьях имеется ссылка на орган, проводивший расследование.
Поскольку сведения о ходе предварительного следствия переданы в средства массовой информации органом предварительного следствия в том объеме, в каком признано допустимым, в соответствии с Положением об управлении взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом СК России от 07.06.2012 г. № 32, то в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 4 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" всилу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована информация о совершении преступления, при этом указано имя и фамилия лица, подозреваемого в совершении преступления. При и этом из материалов дела следует, что события, о которых указано в публикациях, имело место в действительности. А именно приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по трем эпизодам, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие доводы о том, что опубликованные в указанных выше статьях сведения являются порочащими. При этом суд исходит из того, что в оспариваемых статьях не указывалось на виновность истца, а излагались произошедшие события, а также опубликована информация о задержании подозреваемого в совершении преступлений, а также об избрании в отношении него меры пресечения.
Из материалов уголовного дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетних, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ – иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей с угрозой его применения к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцати лет. При этом предъявлено обвинение по трем эпизодам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца ФИО4 средствами массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения. Истец не представил суду доказательства, что опубликованные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В редакции средств массовой информации он не обращался с требованиями опубликовать свой ответ на публикации.
Истец ФИО4 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в средствах массовой информации его назвали «педофил» и «маньяк», «наркоман» тогда как в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он не страдает такими диагнозами, как «педофилия», а также «аффективное расстройство настроение (маниакальный эпизод» он не страдает.
Действительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 расстройством сексуального предпочтения (педофилией) не страдает. Однако в указанном заключении установлено, что ФИО4 страдает , что подтверждает наличие у истца зависимости от наркотических средств.
Суд считает указание в средствах массовой информации на указание о задержании «педофила» и «маньяка» оценочным суждением, поскольку истец подозревался в совершении преступлений сексуального характера в отношении нескольких малолетних детей. В соответствии с действующим законодательством истец вправе использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким правом ФИО4 до настоящего времени не воспользовался.
Истец не представил суду доказательств того, что указанные выше публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду представлены не были. Довод истца о том, что из-за публикаций в средствах массовой информации у него распалась семья, а именно он расстался с девушкой, с которой состоял в гражданском браке, суд считает необоснованным. Истец ФИО4 в зарегистрированном браке не состоял, кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства, что отношения с девушкой у него распались именного из-за публикаций в средствах массовой информации.
Из объяснений истца ФИО4 и его представителя следует, что о данных публикациях им стало известно непосредственно после публикаций весной 2015 года. То есть с требованиями в связи с распространением в отношении него сведений не соответствующих действительности он обратился за пределами срока исковой давности, установленного в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (год). Доказательства уважительности причин пропуска срока суду представлены не были.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении публикаций с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет. А также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов при его задержании.
Из объяснений истца ФИО4 и его представителя следует, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Липецку в отношении него применена физическая сила, спецсредства виде наручников. К нему были применены пытки, не была оказана медицинская помощь.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства не установлен факт применения насилия в отношении истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОП № % УМВД России по г. Липецку, проводившие задержание ФИО4, которые показали, что не причиняли ФИО4 какие-либо телесные повреждения при задержании.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;
2) для пресечения преступления или административного правонарушения;
3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;
5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;
6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 указанного федерального закона средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.
Как следует из материалов дела, ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого в совершении тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом его личность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен ФИО14, участковый уполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, который показал, что принимал участие в задержании ФИО4 Его личность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По адресу регистрации он отсутствовал, его родители сказали, что он у бабушки. Они выехали по указанному адресу. Им сразу не открыли, бабушка не пропускала сотрудников в дом, говорила, что не знает где внук. Они провели осмотр территории и обнаружили ФИО4 в сарае. ФИО4 добровольно отказывался пройти с ними, в результате чего применена физическая сила, когда вели ФИО4 к машине, руки держали за спиной. Какие-либо телесные повреждения при задержании ФИО4 не причиняли. Свидетель показал, что на момент задержания у ФИО4 был разбит нос.
В материалах дела имеются письменные доказательства, согласно которым ФИО4 получил травму носа до задержания. Довод ФИО4 о причинении ему травмы при задержании и допросе проверялся при рассмотрении уголовного дела, однако не нашел своего подтверждения.
Судом по данному делу допрошены свидетели – родственники истца ФИО4 – его бабушка ФИО15, отец ФИО16, тетя ФИО17, которые показали, что при задержании к ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Кроме того, свидетели показали, что сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения истцу.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.
ФИО4 бы задержан в качестве подозреваемого в совершении тяжкого преступления, оказывал сопротивление при задержании, в связи с чем применение физической силы и специальных средств в виде наручников было необходимостью. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Липецку не имелось.
Также суд считает необоснованным довод истца о незаконности проведенного в доме его бабушки обыска. В соответствии с действующим законодательством обыск проводится в ходе осуществления предварительного следствия на основании соответствующего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Липецку обыск не производился, производилось обследование помещения для поиска лица, подозреваемого в совершении преступления, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием.
Суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о незаконном использовании сотрудниками правоохранительных органов фото-массива с его изображением. В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что его изображение сотрудниками полиции было использовано без его согласия.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.
Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Наличие в правоохранительных органах фотоизображения истца не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов истца. При этом согласие на использование своего изображения в целях оперативно-розыскной деятельности не требуется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее до 2015 г. ФИО4 привлекался к уголовной и административной ответственности, сведения о чем имеются в соответствующих информационных системах, используемых правоохранительными органами для ведения оперативно-розыскной деятельности.
Довод истца ФИО4 о том, что ему не была оказана медицинская помощь не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что он 29.03.2015 г. в 7 час. 00 мин. был доставлен в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», где он был осмотрен и ему была оказана медицинская помощь. А именно из выписки следует, что ему установлен диагноз перелом костей носа, проведена первичная хирургическая обработка раны (ПХО), наложена асептическая повязка. Указано о том, что в госпитализации не нуждается, рекомендовано амбулаторное лечение у ЛОР.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о применении к нему пыток. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2015 г., в котором указано о наличии у истца перелома кости носа, а также обнаружены ссадины на ладонной поверхности правой кисти. Экспертами был сделан вывод о том, что ссадины на ладони поверхности правой кисти в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что со стороны правоохранительных органов имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку в отношении него проводились следственные действия ночью.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
В материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о том, что не возражает против проведения следственных действий с его участием. Из материалов дела следует, что в ночное время им (ФИО4) оформлена явка с повинной, он был задержан в качестве подозреваемого, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. составлен протокол. Кроме того, в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., с 03 час. 35 мин. до 03 час. 55 мин. он был допрошен в качестве подозреваемого. В период с 04 час. 15 мин. до 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка вещей подозреваемого, что подтверждается протоколом выемки. Также в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 о том, что он отказался от проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, что также подтверждает то обстоятельство, что все следственные действия с участием ФИО4 проводились с его согласия. Поскольку ФИО4 задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, проведение следственного действия – допроса подозреваемого в ночное время являлось случаем, не терпящим отлагательства.
Суд считает несостоятельным довод истца о допущенных нарушениях в ходе производства выемки.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 15 мин. до 04 час. 40 мин. произведена выемка одежды подозреваемого ФИО4, а именно в ходе выемки в кабинете 21 ОП № 5 УМВД России по г. Липецку после предъявления постановления о проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, подозреваемым ФИО4 добровольно выдана одежда, в которой он находился в день совершения преступления: куртка, спортивные брюки, толстовка. Футболка, шорты спортивные.
Из протокола следует, что в ходе проведения выемки присутствовал защитник ФИО4 – адвокат Селищева Г.И.
Из протокола не следует, что изъято нижнее белье ФИО4 Кроме того, в ходе указанного следственного действия заявления и замечания как со стороны самого ФИО4, так и со стороны его защитника не поступали.
Доказательства того, что в ходе следственных действий имело место унижение истца со стороны сотрудников, проводящих следственные действия, суду не были представлены.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за незаконный отбор пробы крови для проведения сравнительного исследования.
Данный довод истца был предметом разбирательства при рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался об дачи образцов крови, в связи с чем они не изымались.
В материалах уголовного дела имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по изъята одноразовая пробирка с образцами крови ФИО4 (т. 5 л.д. 214-215).
Также в материалах уголовного дела имеется копия страницы № журнала «Учета забора повторных анализов» МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО4 пробы крови для экспертизы.
Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по поводу того, что у ФИО4 была получена кровь для исследования, не имеется.
Суду представлена медицинская карта истца, в которой имеется письменное согласие ФИО4 на медицинское вмешательство.
Доказательства того, что при изъятии образцов крови со стороны сотрудников УФСИН России по Липецкой области имело место унижение чести и достоинства истца, оскорбление, суду не представлены.
Истец ФИО4 при рассмотрении данного дела приводит доводы о незаконности действий следователя, проводящего предварительное расследование по уголовному делу, при этом указывает о наличии фальсифицированных доказательств.
Суд считает указанные доводы истца безосновательными, направленными на иную оценку имеющихся в уголовном деле доказательств. Однако при рассмотрении гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вины лица, а также давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам. Вина истца в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка. При рассмотрении уголовного дела судом дана оценка всем собранным органом предварительного следствия доказательствам.
Кроме того, в случае несогласия с действиями лиц, проводящих предварительное следствие, обвиняемый может их обжаловать в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В случае несогласия с условиями содержания в местах лишения свободы, в том числе в следственном изоляторе, истец вправе обжаловать действия в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
При рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий со стороны должностных лиц ответчиков, а также не представлены доказательства, что действиями лиц, проводящих оперативные, следственные действия истцу причинены оскорбления, унижения, имело место унижение чести, достоинства истца, а также причинение вреда здоровью. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к Следственному отделу по Правобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области, ООО «Курс» (gorod48.ru), редакции most.tv о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 09.09.2022 г.