Решение по делу № 2-4/2023 от 24.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, обязании ответчиков передать ключи от жилого дома и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, - ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, обязании ответчиков передать ключи от жилого дома и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, обязании ответчиков передать ей ключи от жилого дома и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, определив следующий порядок пользования жилым домом выделить ей в пользование жилую комнату, указанную в разделе 6 (поэтажный план) технического паспорта дома под №3, площадью 9,7 кв.м.; помещения №1 кухня, №2 туалет, №7 ванная, пристройку Лит.а1 площадью 9,3 кв.м. – оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей 57,9 кв.м., КН № Указанный жилой дом принадлежал ее покойной матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/3 доли она получила в порядке наследования по закону. Другие дети ответчики по делу ФИО3, ФИО4 также являются наследниками по закону, вступили в наследство и являются собственниками в размере 1/3 доли в наследственном недвижимом имуществе каждый.

После вступления в наследство ответчик ФИО3 поставил новую металлическую дверь в наследственном домовладении и не пускает истца в дом, чинит препятствия, тем самым нарушая её права пользования домовладением.

Поскольку согласия всех участников по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности не имеется, то она вынуждена обратиться в суд с целью определения порядка пользования наследственным домовладением.

С учетом размера своей доле в праве общей долевой собственности на дом, особенностей планировки просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом передать ей в пользование жилую комнату, указанную в разделе 6 (поэтажный план) технического паспорта дома под №3, площадью 9,7 кв.м.; помещения №1 кухня, №2 туалет, №7 ванная, пристройку Лит.а1 площадью 9,3 кв.м. – определить в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 Обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом. Вселить её в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО3 передать истцу один экземпляр ключей от входной двери.

Исковое заявление принято к производству суда гражданскому делу присвоен №2-707/2022г.

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Чаплыгинский районный суд с самостоятельным иском к ответчику ФИО1 о разделе недвижимого имущества, жилого дома площадью 57.9 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 767 кв.м. с кадастровым номером № мотивируя его тем, что указанный жилой дом принадлежал их покойной матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Они вступили в наследство по закону и являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок.

У истцов ФИО3, ФИО4 с ответчиком ФИО1 возник спор по поводу определения порядка пользования жилым домом. Истцы намерены разделить жилой дом с ответчиком пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям и выделить в собственность ответчика принадлежащую ему 1/3 долю в жилом помещении, поскольку отношения между истцами и ответчиком неприязненные и они желают, чтобы у ответчика был отдельный вход и выход и отдельные коммуникации и он мог самостоятельно пользоваться выделенной ему в жилом доме 1/3 доли. Добровольно разделить индивидуальный дом не представляется возможным. Они настаивают на разделе данного жилого дома на две самостоятельные части и выделении в общую долевую собственность истцов части №1 площадью 38.6 кв. м, и в собственность ответчику части №2 площадью 19.3 кв.м., поскольку не согласны с определенным ФИО1 порядком пользования жилым домом, а желают пользоваться жилым домом самостоятельно, отдельно от истца. Исковое заявление принято к производству суда гражданскому делу присвоен №2-482/2022г.

Определением Чаплыгинского районного суда от 13.10.2022 г. гражданские дела №2-707/2022г. и №2-482/2022г. объединены в одно производство гражданскому делу присвоен №2-482/2022г.

Определением Чаплыгинского районного суда от 31.10.2022 г. по объединенному гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертиза проведена, сторонам предложено ознакомиться с её результатами.

После возобновления производства по делу и ознакомление сторон с результатами экспертизы в судебном заседании 15 марта 2023 года истец по самостоятельными первоначальными требованиями, ответчик по самостоятельным требованиям ФИО3, ФИО4 - ФИО1 предложила стороне ответчика закончить дело миром путем заключения мирового соглашения, предложив ответчикам выплатить денежную компенсацию в счет стоимости их долей в размере 1000000 рублей, с последующей передачей ответчиками в её пользу принадлежащие им доли, что по её мнению соответствует разумной компенсации, соразмерно их долям в праве собственности на домовладение.

На время проведения переговоров в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 марта 2023 года.

После перерыва в судебное заседание ответчики по требованиям ФИО1 ФИО3, ФИО4 не явились. Их интересы по доверенности в судебном заседании представлял ФИО5 по доверенности, который не возражал, против заключения мирового соглашения, на условиях, предложенных ФИО1

Между тем, истец ФИО1 в судебном заседании от своего предложения выплатить денежную компенсацию ответчикам в сумме 1000 000 рублей отказалась, предложив снизить цену до 800 000 рублей, а также предложив ответчикам выкупить у неё её 1/3 долю за 400 000 рублей. Ответчики от всех сделанных ФИО1 предложений отказались, дело рассмотрено, по существу.

В судебном заседании истец по самостоятельным требованиям ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 свои заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в иске. Против удовлетворения исковых требований о разделе индивидуального жилого дома не возражали, предложив свой вариант раздела под №1 экспертного заключения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенности, самостоятельные исковые требования о разделе недвижимого имущества поддержал, первоначально поддержал вариант раздела №2, по экспертному заключению уточнив окончательно раздел жилого дома и хозяйственных построек по варианту №3 экспертного заключения, против удовлетворения самостоятельных требований ФИО1 возражал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, заслушав пояснения специалистов по вопросу возможности газоснабжения, водоснабжения выделяемых в результате раздела самостоятельных частей жилого дома, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны по делу ФИО1, ФИО3, ФИО4 владеют 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на индивидуальный жилой дом площадью 57,9 кв. м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, земельным участком площадью 767 кв.м. с КН № находящегося по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.75-83). Основанием возникновения права общей долевой собственности является наследование по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону выданными ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д.7,83-86).

Также установлено, что на момент смерти с наследодателем в спорном домовладении никто из наследников не проживал и регистрации по месту жительства в домовладении, не имеет.

Из указанного следует, что все участники общей долевой собственности наследники имеют равные полномочия по владению и пользованию наследственным имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с самостоятельными требованиями нарушение своего права усматривает в том, что ответчик ФИО3 чинит ей препятствий в пользовании наследственным имуществом 1/3 доли в индивидуальном жилом доме, установив новую дверь, врезав замки, ключи от которой ей не предоставил, тем самым лишив её возможности пользоваться наследственным имуществом, избрав способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, предоставив ей комплект ключей от входной двери, вселив её в жилой дом и определив порядок пользования жилым домом. Заявленные истцом ФИО1 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворения ввиду нижеследующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Частью 1 ст.246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4 следует, что между истцом и ответчиками сложилась конфликтная ситуация, истец и ответчики находятся в неприязненных отношениях, в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации ответчиками неоднократно предлагались ФИО1 различные варианты, в том числе, продажи всего дома и разделения денежных средств между участниками долевой собственности, продажи за покупную цену 600 000 рублей их долей в пользу ФИО1 или выкупа у ФИО1 за покупную цену принадлежащую ей 1/3 доли за 300 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (протокол судебного заседания (л.д.110-111) от всех вариантов она отказалась, а обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, после чего они в целях защиты своего субъективного права обратились в суд с требованием о реальном разделе индивидуального жилого дома и выделении в пользу ФИО1 отдельного жилого помещения, соразмерно её 1/3 доли в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, в судебном заседании 15 марта 2023 года ФИО1 по своей воле и по своему усмотрению было предложено стороне ответчика закончить дело миром путем заключения мирового соглашения, по условиям которого она сама предложила ответчикам выплатить в их пользу денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, с последующей передачей ответчиками в её пользу принадлежащих им долей, после чего в судебном заседании 21 марта 2023 года от своего сделанного предложения выплатить денежную компенсацию ответчикам в сумме 1000000 рублей отказалась, предложив снизить цену до 800 000 рублей, а также потребовав от ответчиков выплатить ей стоимость 1/3 доли в размере 400 000 рублей.

Далее, предложенный на утверждения суда ФИО1 вариант определения порядка пользования индивидуальным жилым домом, имеет явно неприемлемый и ущемляющий права ответчиков односторонний порядок, поскольку предполагает пользование одним из участников долевой собственности всем жилым домом, включая и передачу в личное пользование одному участнику ещё и отдельной комнаты, что нарушает права других участников долевой собственности, которые не согласны с таким порядком пользования.

Кроме того, порядок пользования имеет место, в случае невозможности реального раздела и выдела доли в праве собственности. Как следует из экспертного заключения реальный раздел и выдел индивидуального жилого дома возможен, что само по себе исключает удовлетворение требования истца об утверждении судом порядка пользования жилым домом.

Суд не усматривает добросовестного поведения ФИО1 в действиях по защите нарушенного права при заявлении требований о её вселении в спорный жилой дом, поскольку во – первых из настоящего спорного жилого помещения её никто не выселял, во - вторых желанием воспользоваться правом на наследование ответчики ФИО3, ФИО4 воспользовались путем обращения к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону 15.12.2018 года, тогда как ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство 04.02 2019 года, при этом, сторонами не отрицалось, что до момента обращения в суд все необходимые коммунальные платежи оплачивал ФИО3, как и осуществлял только он уход за домом. ФИО1 в спорном жилом доме не проживала и обязательных платежей не оплачивала, после открытия наследства.

Судом также учтено и то обстоятельство, что истец ФИО1 имеет 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную благоустроенную квартиру в г.Чаплыгине, в которой имеет регистрацию и проживает постоянно, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в проживании в спорном жилом доме.

Таким образом, в действиях истца ФИО1 суд усматривает недобросовестное поведение, поскольку её действия свидетельствуют о направленности не на разрешения спора, а на извлечение преимущества путем обращения в суд.

Судом также учтено и то обстоятельство, что сторона ответчиков по данному спору реализуя свое субъективное право обратилось в суд с требованием о реальной разделе спорного индивидуального жилого дома и выделе в натуре 1/3 в пользу ФИО1 и удовлетворение заявленных исковых требований полностью исключают удовлетворение требований об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом.

Разрешая требования о реальном разделе недвижимого наследственного имущества суд приходит к следующему.

В статье ст.252 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рамках рассмотрения данного спора определением Чаплыгинского районного суда от 31.10.2022 г. по объединенному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

По результатам которой проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость домовладения (дома, хозяйственных построек и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 053 629,00 руб, в том числе зданий и сооружений – 1 953 919,00 руб., земельного участка с КН : 9 – 99 710,00 руб.

Учитывая конструктивно – планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно – технических экспертиз, установлено, что реальный раздел жилого дома технически возможен.

Экспертом разработано 3 технически возможных варианта реального раздела жилого дома. Определена стоимость выделяемых частей, и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный вариант компенсации), приведен перечень работ по перепланировке и переоборудовании, определена стоимость основных работ.

Также, для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходима разработка проекта и устройства раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения отопления, электро – газо – и водоснабжения, и канализации. Разработка и согласование проектно – сметной документации не входит в компетенцию эксперта.

Суд, исходя из заключения эксперта, установившего, что реальный раздел возможен, определяя 3 технически возможных варианта раздела домовладения представленных экспертом на рассмотрение, с учетом требований сторон, сторона ответчика ФИО1 требовала произвести раздел по первому варианту, сторона истца требовала произвести раздел первоначально по варианту №2, а затем в порядке уточнения по вариант №3 принимая во внимание то обстоятельство, что после смерти наследодателя ФИО3 принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивая необходимые платежи, осуществил меры по содержанию и сохранению индивидуального жилого дома, осуществляя уход за ним, учитывая неприязненные отношения сторон, в результате которого невозможно общее пользование жилым домом, с учетом потребностей в проживании и пользовании жилым домом, возможности осуществления самостоятельного в каждой выделенной части водоснабжения и газоснабжения, согласно заключения специалистов, с учетом осуществления минимальных затрат на осуществление работ по обустройству выделяемой части, с учетом нуждаемости сторон в жилом помещении, с учетом требований к жилому помещению, учитывая нормы СНиП (СП) приходит к выводу о разделе индивидуального жилого дома по варианту №3, поскольку данный вариант раздела будет соответствовать интересам сторон при разрешении спора.

По варианту №3 экспертного заключения №78/2022 от 17.02.2023 г. выделить в собственность ФИО1 Часть №1 жилого дома, общей площадью 23,7 кв.м, согласно техническому паспорту подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.08.2022 г. состоящую:

жилой комнаты №5 Лит. А, общей площадью жилого помещения 6,3 кв.м.;

жилой комнаты №6 Лит. А, общей площадью жилого помещения 17,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3. ФИО4 Часть №2 жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м, согласно техническому паспорту подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.08.2022 г. состоящую:

кухни №1 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 15,5 кв.м.;

туалета №2 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 1,3 кв.м.;

жилой комнаты №3 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 9,7 кв.м.;

жилой комнаты №4 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 6,2 кв.м.;

ванной №7 Лит.А1, общей площадью жил ого помещения 2,0 кв.м.;

подсобной №8 лит.а;

веранды б/н Лит. Г2.

Вход/выход в Часть №1 дома будет осуществляться через проектируемый проем из помещения №5 Лит.А на улицу.

Полезная площадь Части №1 жилого дома составляет 23,7 кв.м., что больше 1/3 идеальной доли на 4, 2 кв.м.и составляет 41/100 (Расчет:23,7/58,4 = 0,41).

Стоимость Части №1 основного строения составила 571 941 руб., что больше стоимости идеальной доли на 21 410 рублей.

Поскольку идеальная доля в результате раздела у ФИО1 становится больше на 4,2 кв.м., то в счет раздела с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию стоимость приращения её идеальной доли, в результате раздела на 4,2 кв.м., денежные средства в размере 21410 (двадцать одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек.

Вход/выход Часть №2 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в помещении №8 площадью 9,3 кв.м, в Лит.а.

Полезная площадь Части №2 жилого дома составляет 34,7 кв.м., что меньше 2/3 объединенных идеальных долей на 4,2 и составляет 59/100 (Расчет:34,7/58,4 = 0,59).

Стоимость Части №2 основного строения составила 1 079 650,00 руб., что меньше стоимости 2/3 идеальных долей на 21 410руб.

Перепланировка и переоборудование по варианту №3: Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы:

Закладка дверного проема между помещениями №1 Лит.А 1 и №6 Лит.А;

Закладка дверного проема между помещениями №4 и №6 в Лит.А;

Пробивка дверного проема с улицы в помещение №5 Лит.А;

Разработать проект и устроить раздельные инженерные системы жизнеобеспечения - отопление, газо- водо- электроснабжения, а также канализации в выделяемых частях жилого дома.

Стоимость основных работ по варианту раздела №3 определена в локальном сметном расчете №3 и составляет 22 445.70 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным произвести согласно экспертного заключения раздел хозяйственных построек, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В результате раздела индивидуального жилого дома земельный участок, исходя из его площади и количества наследников разделу не подлежит, поскольку в результате раздела не образуются из – за размера площади самостоятельные земельные участки, в связи с чем, подлежит определению в пользование между его участниками.

Поскольку в собственность ФИО1 отходит правая часть домовладения, а хозяйственные постройки находятся все в левой части домовладения, то с учетом технической части и возможности ФИО1 в результате выделения в её собственность правой части домовладения пользоваться самостоятельно частью земельного участка не занятого хозяйственными постройками с её стороны то суд приходит к выводу о передаче в собственность всех хозяйственных построек ФИО3, ФИО4 общей стоимостью 413 929 рублей состоящих:

гаража Лит Г;

сливной ямы Лит.1;

сарая Лит.П;

сарая Лит.ГЗ;

уборной Лит.Г4;

уборной Лит.Г5.

Взыскав с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 1/3 идеальной доли хозяйственных построек в размере 137 976 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, обязании ответчиков передать ключи от жилого дома и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью 57,9 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на две самостоятельных части, по варианту №3 экспертного заключения №78/2022 от 17.02.2023 г. и в счет раздела выделить в собственность ФИО1 Часть №1 жилого дома, общей площадью 23,7 кв.м, согласно техническому паспорту подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.08.2022 г. состоящую:

жилой комнаты №5 Лит. А, общей площадью жилого помещения 6,3 кв.м.;

жилой комнаты №6 Лит. А, общей площадью жилого помещения 17,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость приращения её идеальной доли, в результате раздела на 4,2 кв.м, денежные средства в размере 21410 (двадцать одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3. ФИО4 Часть №2 жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м, согласно техническому паспорту подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.08.2022 г. состоящую:

кухни №1 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 15,5 кв.м.;

туалета №2 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 1,3 кв.м.;

жилой комнаты №3 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 9,7 кв.м.;

жилой комнаты №4 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 6,2 кв.м.;

ванной №7 Лит.А1, общей площадью жилого помещения 2,0 кв.м.;

подсобной №8 лит.а;

веранды б/н Лит. Г2.

Произвести раздел хозяйственных построек и в счет раздела выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 хозяйственные постройки общей стоимостью 413 929 рублей состоящие:

гаража Лит Г;

сливной ямы Лит.1;

сарая Лит.П;

сарая Лит.ГЗ;

уборной Лит.Г4;

уборной Лит.Г5.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 1/3 идеальной доли хозяйственных построек в размере 137 976 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Суд считает возможным произвести перерасчет взыскиваемой с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости 1/3 идеальной доли хозяйственных построек в размере 137 976 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек за вычетом взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости приращения её идеальной доли, в результате раздела на 4,2 кв.м, в размере 21 410 (двадцать одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек, определив окончательно ко взысканию 116 566 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 31 марта 2023 года.