Судье Бобрович П.В. Дело № 22-4829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Горького, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением не согласился защитник подсудимого – адвокат ФИО6, и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указала следующее.

Считает, что в постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании чего остается именно данная мера пресечения, и не может быть заменена на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании сторона обвинения заявил, что одной из причин инициирования именно данной меры пресечения является тяжесть содеянного, намерения ФИО1 скрыться от органов суда. Хотя ФИО1 постоянно проживает по месту своего жительства в родительском доме. Личность последнего установлена, он не скрывается от суда и не скрывался от органов предварительного расследования, не судим, является инвали<адрес> группы, имеет заболевание «Гепатит В,С», он имеет психическое заболевание, и ранее проходил курс лечения в психоневрологическом лечебном учреждении в «Заречное».

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и инкриминируемое деяние относится к категории особо тяжкого преступления. Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 97,99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения.

Считает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ, оснований для продления меры пресечения в виде в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется.

В постановлении указано, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, но материалами дела не подтверждены достоверность сказанного.

Просит обжалуемое постановление отменить, применив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена исключительно, только в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежания ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7