Решение по делу № 2-74/2023 от 13.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-74/2023

УИД 22RS0052-01-2023-000038-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Чувашовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

В результате происшествия принадлежавший истцу автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а ему, как следствие, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем истец <дата> обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о страховой выплате по страховому случаю. Данное заявление, а также его последующая претензия страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 500 рублей, требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось.

Не согласившись с данным решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ПАО «СК «Росгосстрах» оспорило его в судебном порядке.

Решением Тогульского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата> по гражданскому делу № принято решение, согласно которого в удовлетворении заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказано.

Страховая выплата в сумме 199 500 рублей была перечислена истцу лишь <дата>.

Таким образом, на дату исполнения своих обязательств в полном объеме (<дата>) за период с <дата> по <дата> размер неустойки за невыполнение обязанностей ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» составил 533 665 рублей из расчета 267 дней (количество дней просрочки осуществления компенсационной выплаты)*1995 рублей (размер одного процента от общей суммы компенсационной выплаты. С учетом требований пп. «б» п. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в добровольном порядке было удовлетворено ответчиком частично. Согласно ответу (письму) ПАО « СК «Росгосстрах» от <дата> №ФЗ-01-15/556, по заявлению истца от <дата> об уплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, ПАО «СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу неустойки в размере лишь 100 000 рублей. Данная сумма, за вычетом удержанного ПАО «СК «Росгосстрах», как налоговым агентом, НДФЛ истцом была получена.

В связи с тем, что данное решение ПАО «СК «Росгосстрах» прямо противоречит требованиям об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате ему неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей. В ответ на претензию в своем письме от <дата> №/А ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что выплата неустойки была произведена <дата> согласно п/п №, а поскольку требование о выплате истцу неустойки было удовлетворено, то ПАО «СК «Росгосстрах» считает повторно заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанное решение истец считает неправомерным.

Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате неустойки, в связи с чем истец вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, телефонограммой от <дата> просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65945078016195 ответчик извещен <дата>.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>) вопрос 4 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском в районный суд. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать, при наличии правовых оснований - оставить требования без рассмотрения (л.д. 38-42).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер У 610 КА22, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SubaruLegacy государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН№, ФИО1 - в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», страховой полис ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра без номера.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5.

<дата> в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 200 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5 500 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выдаче Направления и необходимости обращения на СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> решением Финансового уполномоченного №У-22-1984/5010-011 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Требование о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в указанном решении не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Тогульский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «СК «Росгосстрах» от <дата> № Н-4834949 о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата>, вынесено решение №У-22-1948/7070-014 о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата>, согласно которому срок исполнения указанного решения приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<дата> решением Тогульского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного от <дата> отказано.

Исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> возобновлено с <дата>.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата>, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 199 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц НДФЛ в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, как налоговым агентом финансовой организацией перечислен НДФЛ в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о том, что выплата неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была произведена <дата> согласно платежного поручения №. Поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено, то повторное требование о выплате неустойки необоснованно и поэтому заявление (претензия) не подлежит удовлетворению.

<дата> решением Финансового уполномоченного №У-22-149807/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. В обоснование своих выводов Финансовый уполномоченный ссылается на то, что Решение Финансового уполномоченного от <дата> исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» в срок, установленный Законом №123-ФЗ, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, начисляемой на страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 199 500 рублей 00 копеек, взысканное Решением Финансового уполномоченного от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом того, что выплата страхового возмещения, с заявлением о выплате которого истец обратился в страховую организацию <дата>, фактически была осуществлена лишь <дата>, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку до вынесения решения истцу страховое возмещение не было выплачено требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей (в соответствии с решением суда от <дата>) лишь <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из суммы выплаты страхового возмещения 199 500 рублей.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составил 532 665 рублей (199 500 *1%)* 267 дней.

Подпунктом 6 пункта 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. Б) п. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку (пеню) с учетом ее добровольного погашения в размере 100 000 рублей в общей сумме 300 000 рублей. При этом взыскивая с ответчика неустойку, суд учитывает что ответчиком доказательств нарушение сроков оплаты произошло вследствие виновных действий истца не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такого заявления от ответчика в суд не поступило.

Доводы, указанные в объяснении финансового уполномоченного о том, что неустойка не подлежит выплате в результате того, что ПАО ««СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило свои обязательства в силу статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, которой установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-3-К1, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Довод о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки, противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 150 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы неустойки в размере 300 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. Как следует из содержания искового заявления ФИО1 , суд исходит из того, что в данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о взыскании неустойки, в связи с чем истец вынужден был обращаться с соответствующей претензией в страховую организацию, далее - Финансовому уполномоченному, предметом названных обращений являлось взыскание неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Незаконный отказ страховой организации в выплате штрафных санкций в полном объеме послужил поводом для вынужденного обращения истца за защитой своих прав в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с тем, что в настоящем гражданском деле не разрешается требования о взыскании страхового возмещения, так как оно осуществлено ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде и, учитывая, что взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда не учитывается при исчислении размера штрафа, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Тогульский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей (требование о взыскании неустойки 6200 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного Общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тогульский район государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Фролов